Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 марта 2015 г. по делу N 33-140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Мудрой Н.Г., Сивоконь А.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кутьина В. А., Таранова В. И. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.12.2014, которым постановлено:

Исковые требования Кутьина В. А. к Таранову В. И. о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке угля и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Таранова В. И., " ... " года рождения, уроженца " ... " в пользу Кутьина В. А., " ... " года рождения, уроженца " ... " сумму долга по оплате услуг по перевозке угля в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего взыскать " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Кутьина В.А., представителя ответчика Солонец В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутьин В.А. обратился в суд с иском к Таранову В.И. о взыскании суммы долга. Требования мотивировал тем, что в январе-марте 2010 года Таранов В.И. перевозил уголь по договору с ООО " ... " на его автомобиле. " ... " Таранов В.И. передал ему " ... " рублей за перевозку угля. До 18.12.2010 от ответчика никаких денег не поступало. 25.04.2011 он обратился к директору ООО " ... " за получением денежных средств за перевозку угля, который пояснил, что деньги переданы Таранову В.И. Просил взыскать с Таранова В.И. долг в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а также обязать предоставить данные по грузоперевозкам, произведённым на автомобиле марки " ... ", модель " ... ", государственный номер " ... " за период с 01.01.2010 по 15.04.2010.

В судебном заседании истец Кутьин В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что Таранов В.И. работал у него по трудовому договору водителем на автомобиле " ... ", его заработная плата составляла " ... " рублей в месяц. С января по март 2010 года ответчик по устной с ним договорённости осуществлял перевозку угля на МУП " ... ". В апреле 2011 года он обратился к генеральному директору ООО " ... " Б. для получения денежных средств за перевозку угля, которая пояснила, что часть денежных средств в сумме " ... " рублей она передала К., который отдал их Таранову В.И. Однако Таранов В.И. отдал ему лишь " ... " рублей.

Ответчик Таранов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно денежные средства за перевозку угля были выплачены ему, но половину данной суммы он отдал Кутьину В.А., поскольку между ними была устная договорённость о том, что подработки на автомобиле " ... " они будут делить пополам. Он всегда отдавал истцу половину заработанной суммы, запчасти на автомобиль покупал сам.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кутьин В.А. просит разрешить требование о предоставлении данных по грузоперевозкам, произведённым на его автомобиле марки " ... " за период с 15.08.2010 по 18.12.2010, оставленное без рассмотрения Ленинским районным судом ЕАО, дать правовую оценку действиям оперуполномоченного группы уголовного розыска " ... ", прокуратуры " ... ", а также действиям Таранова В.И. и Т.А.А., присвоивших денежные средства.

Указал, что супругами Тарановыми были присвоены денежные средства как за перевозку угля, так и за подработку на его автомобиле марки " ... " в период с 15.08.2010 по 18.12.2010.

В апелляционной жалобе Таранов В.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указал, что судом не дана надлежащая оценка правоотношениям, возникшим между ООО " ... " и КФХ Кутьин В.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг по перевозке угля на автомобиле " ... ", государственный номер " ... ", принадлежащем Кутьину В.А.

Расходный кассовый ордер от " ... " на сумму " ... " рублей не имеет номера, ордер и подпись получателя выполнены одним почерком. В расписке, написанной К., о передаче Таранову В.И. " ... " рублей отсутствует его подпись как получателя денежных средств. В связи с чем данные доказательства не являются допустимыми.

Также не является допустимым доказательством расписка Б. о передаче К. для расчёта с ним денежных средств в размере " ... " рублей, так как в материалах дела отсутствует доверенность на получение К. за него денежных средств.

По условиям трудового договора его рабочая смена составляла 8 часов в день, соответственно, в течение этого времени он непосредственно подчинялся истцу.

Им не отрицается факт того, что с разрешения истца он осуществлял перевозку угля, но полученные деньги делились между ним и истцом по устной договорённости, как таковой учёт не вёлся.

Истец Кутьин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика Таранова В.И. не согласился.

Ответчик Таранов В.И., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Солонец В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы Таранова В.И., просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в начале 2010 года в администрации Октябрьского района ЕАО проводилось собрание по вопросам перевозки угля на МУП " ... ". На данном собрании находились индивидуальные предприниматели и главы КФХ, у которых в наличии имелся грузовой транспорт. Было решено, что денежные средства за оказанные услуги по перевозке угля с администрации будут перечисляться ООО " ... ", а оно в последствие рассчитается с предпринимателями за доставку угля. Расчёт с предпринимателями осуществлялся через К.

В период с января по апрель 2010 года Таранов В.И. на основании устной договорённости с главой КФХ Кутьиным В.А., у которого он работал водителем, на автомобиле последнего перевозил уголь на МУП " ... ".

Всего им за указанный период было выполнено 15 рейсов, за которые генеральный директор ООО " ... " Б. заплатила " ... " рублей, из них: " ... " рублей получил Таранов В.И., " ... " рублей по расходному кассовому ордеру от 23.11.2010 получила супруга ответчика Т.А.А., " ... " рублей получил Кутьин В.А.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются показаниями свидетеля Б., которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, между ООО " ... " и КФХ Кутьин В.А. сложились правоотношения по договору перевозки. Ответчик Таранов В.И. в данных правоотношениях не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни заказчиком на осуществление работ по перевозке груза.

Как установлено судом собственником транспортного средства марки " ... ", модель " ... ", государственный номер " ... " являлся Кутьин В.А., следовательно, оплата за перевозку угля должна была быть произведена КФХ Кутьин В.А., ответчик Таранов В.И. не был уполномочен на получение денежных средств за КФХ Кутьин В.А.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.12.2014, письменных возражений на иск факт получения от К. денежных средств за перевозку угля в размере " ... " рублей ответчик Таранов В.И. не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства за перевозку угля Таранов В.И. передал Кутьину В.А., материалы дела не содержат.

Показания свидетеля Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель не смог подтвердить когда, какую сумму и за что Таранов В.И. передал Кутьину В.А.

Принимая во внимание, что ответчик Таранов В.И. получил от ООО " ... " денежные средства без установленных законом и сделкой оснований, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика денежного обязательства перед истцом в размере переданных средств.

В связи с чем довод апелляционной жалобы Таранова В.И. об отсутствии доказательств получения им денежных средств за перевозку угля в размере " ... " рублей является не обоснованным.

Учитывая, что из указанной суммы ответчик передал истцу " ... " рублей, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кутьина В.А. о взыскании с Таранова В.И. денежных средств, полученных им за перевозку угля, в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы истца Кутьина В.А. о не даче судом правовой оценки действиям оперуполномоченного группы уголовного розыска " ... " и прокуратуры " ... " в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе истца Кутьина В.А. на то, что суд не разрешил его требование о предоставлении данных по грузоперевозкам, произведённым ответчиком Тарановым В.И. на его автомобиле марки " ... " за период с 01.01.2010 по 15.04.2010, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела документы по грузоперевозкам за период с 01.01.2010 по 15.04.2010 представлены истцом, требования о взыскании денежных средств за период с 15.08.2010 по 18.12.2010 им не заявлялись.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кутьина В. А., Таранова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи