Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-51/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шеиной Л. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.11.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеиной Л. П. к Тищенко Н.О., Тищенко В. Г. об обязании перенести хозяйственную постройку от границ земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истицы Шеиной Л.П., ее представителей Шеина А.С., Голубева Р.Г., ответчицы Тищенко Н.О.., ее представителя Тищенко Ю.В., ответчика Тищенко В.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеина Л.П. обратилась в суд с иском к Тищенко Н.О. об обязании перенести хозяйственную постройку.

Требования мотивировала тем, что являясь собственником земельного участка, расположенного в " ... ", с кадастровым (или условным) номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., владеет жилым домом, расположенным на указанном участке, на основании договора социального найма от " ... ". Ответчицей на соседнем земельном участке установлена хозяйственная постройка, которая находится на расстоянии менее 1 метра от границ ее участка. С крыши данной постройки во время дождей стекает вода, в связи с чем размывается почва под ее строениями. Просила обязать ответчицу перенести хозяйственную постройку, расположенную по адресу: " ... " на расстояние не менее 1 метра от границ ее земельного участка.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тищенко В. Г..

Истица Шеина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. В представленных письменных пояснениях указала, что соседи Т. построили гараж без соблюдения норм пожарной безопасности. Она боится возникновения пожара. С момента постройки соседями гаража в погребе ее времянки весной появляется вода, что принудило убрать хранящиеся там овощи и соленья. Сооружение соседей доставляет ей неудобства, затеняя участок, заслоняя солнечный свет в комнаты истицы. Расстояние между гаражом ответчиков и ее времянкой " ... ".

В судебном заседании представитель истицы Андреева Е.А. исковые требования и доводы доверительницы поддержала, дополнительно пояснила, что с крыши гаража ответчиков вода попадает на межевую территорию, принадлежащую истице, в результате происходит подмывание грунта, ускорение гниения забора и столбов. Границы земельного участка истица не оспаривает, просит не сносить самовольно построенный гараж, а только перенести его на метр от земельного участка Шеиной Л.П.

Ответчица Тищенко Н.О. исковые требования не признала, пояснила, что ей и Тищенко В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по " ... ". На данном участке они построили гараж, который находится около границы земельного участка, принадлежащего истице. До строительства гаража на данном месте находился сарай, который был построен вплотную к забору Шеиной Л.П. Гараж действительно установлен на расстоянии менее метра от границ участка истицы, но не намного. После досудебной подготовки они установили сток воды с крыши гаража, теперь вода с крыши не течет на участок истицы. На земельном участке истицы со стороны гаража находится сарай Шеиной Л.П. и поэтому неудобства их гараж ей не причиняет.

Представитель ответчицы Тищенко Н.О. - Тищенко Ю.В., исковые требования не признал, поддержал доводы своей доверительницы, пояснил, что электричество в гараж не проведено, он не отапливается, построен на фундаменте, из шлакоблоков, крыша железная, имеется водосток. От участка Шеиной Л.П. гараж находится с восточной стороны, в связи с чем из-за гаража участок затеняется незначительно только в утренние часы.

Ответчик Тищенко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлен надлежащем образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Шеина Л.П. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Обосновывая жалобу, ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях. Считает, что вывод суда о возведении ответчиками гаража без нарушения ее прав, не соответствует действительности. Дополнительно указывает, что замеры на участках не производились, акт от " ... " составлен в ее отсутствие, со слов ответчицы. Вместо фундамента гаража уложена бетонная прокладка размером " ... ". Также она испытывает неудобства от постоянного шума и выхлопных газов.

Проанализировав положения Федеральных законов "О техническом регулировании", "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Распоряжения Правительства РФ, утвердившего Перечень национальных стандартов сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), полагает, что отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве. Ссылаясь на информационное письмо МЧС РФ от 19.07.2012, считает, что требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89. Согласно Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Указывает, что п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 и раздел 7 СП 42.13330.2011, которые устанавливают санитарно-бытовые расстояния (разрывы) при строительстве носят обязательный характер. Согласно п. 7 СП 42.13330.2011 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 6 метров. Аналогичные требования установлены в п. 5.3.8 СП 30-102-99. Несоблюдение указанных санитарно-бытовых расстояний, представляет собой нарушение градостроительных норм и правил. Противопожарные расстояния имеют иные нормативы, носят самостоятельный характер. Полагает, что допущенное ответчиками нарушение градостроительных норм и правил является существенным, а угроза ее жизни, здоровью и имуществу вполне реальна. В обоснование доводов апелляционной жалобы приложила техническое заключение от " ... ", в котором указаны расстояния между постройками Шеиных и Т ...

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Тищенко Н.О., Тищенко В.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывают, что во вторую инстанцию доказательства могут быть представлены только в случае невозможности их представления в суд первой инстанции. Вместе с тем выражают несогласие с некоторыми пунктами Технического заключения N " ... ", представленного истицей в качестве доказательства доводов апелляционной жалобы. Конкретно не согласны с расстоянием измеренным оценщиком от гаража до забора в виде сетки-рабицы, так как эта сетка не является межевой границей, она установлена после строительства гаража со сдвигом на их (ответчиков) участок. Считают, что перед исполнителем заключения умышлено был поставлен вопрос относительно материала изготовления кровли, чтобы указать на якобы не капитальность гаража и низкую пожаростойкость. Указывает, что гараж имеет ленточный фундамент. Утверждает, что эксплуатация гаража не представляет угрозы для жизни и здоровья истицы. Стены гаража выполнены из отсевблоков, отштукатурены с внешней стороны, внутрь гаража засыпано 18 тонн гравия, он не отапливается, электропроводка и электричество отсутствует. Из-за отсутствия электричества, свет из гаража никак не может попадать в окно истицы. Кустарники, произрастающие на участке Шеиной Л.П., затеняются не их гаражом, а ее навесом. Окна дома расположены с северной стороны, где солнечное освещение отсутствует. Шум и запах из гаража считает также домыслом истицы. Вода с крыши гаража на почву уже не стекает, так как они установили сток.

В апелляционной инстанции истица Шеина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что после возведения ответчиками спорной постройки в подполе находящегося в непосредственной близости от гаража ее домика (времянки) грунтовой воды стало больше, что приведет к разрушению ее постройки.

Представитель истицы Шеин А.С. поддержал позицию Шеиной Л.П., пояснил, что спорная постройка ответчиков создает пожарную угрозу жилому дому и постройкам истицы.

Представитель Шеиной Л.П.- Голубев Р.Г., просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Тищенко Н.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что сотрудниками МЧС по заявлению истицы исследовался их земельный участок с постройкой, и было установлено, что гараж не представляет пожарной опасности. Света в гараже нет, на крыше установлен водосток, полагает, что постройка не нарушает прав Шеиной Л.П.

Представитель Тищенко Н.О.- Тищенко Ю.В., просил решение суда первой инстанции оставить в силе, считает, что увеличение уровня грунтовых вод в подполе постройки ответчицы связано с наводнением, а не возведением спорной постройки.

Ответчик Тищенко В.Г. просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1,2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истица Шеина Л.П. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "

Тищенко В.Г. и Тищенко Н.О. являются собственниками смежного земельного участка площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "

Участки приусадебные, при двухквартирном жилом доме, в котором проживают стороны.

Кроме того, на участке истицы имеется постройка - жилой дом (времянка), расположенный на границе с земельным участком Тищенко Н.О. и Тищенко В.Г. На своем земельном участке на границе с земельным участком истицы ответчики построили гараж.

Заявляя требования о переносе гаража от границы, принадлежащего ей земельного участка, Шеина Л.П. указала на то, что с постройки ответчиков на ее земельный участок стекает вода и размывает почву, постройка возведена с нарушением градостроительных и пожарных норм- не выдержано расстояние, установленное действующим законодательством от постройки ответчиков до ее построек, нарушены пожарные нормы и правила.

В соответствии с п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94), применимым в данном случае, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома- 3 м. с учетом требований п.4.1.5 настоящего свода правил, от постройки для содержания скота, птицы- 4м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Из материалов дела следует, что спорная постройка находится от жилого двухквартирного дома на расстоянии " ... ", менее " ... ". от смежного забора. Расстояние между постройками сторон: времянки истицы и гаража ответчиков составляет " ... ".

На дату вынесения решения суд первой инстанции установил, что ответчики установили на крыше гаража водосток, что исключает сток дождевой и талой воды на участок истицы.

Кроме того, истица со своей стороны от принадлежащей ей постройки вплотную к постройке ответчиков построила навес со скатом в сторону постройки Тищенко.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение ответчиками постройки (гаража) осуществлено с нарушением санитарно-технических норм (не выдержано расстояние от границ смежного участка), но без нарушения прав истицы, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истице надлежало доказать, что расположение спорной постройки с нарушением СП30-102-99 нарушает ее права собственника либо создает реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения.

Доказательств того, что сохранение на прежнем месте гаража, построенного ответчиками, создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи, а также нарушает их права Шеиной Л.П. не представлено, ее доводы о нарушении инсталляции, загазованности придомовой территории, снижение урожайности приусадебного участка, наличие причинно-следственной связи между возведенной ответчиками постройкой и затоплением подвала постройки Шеиной Л.П. грунтовыми водами соответствующими доказательствами не подтверждены.

Создание пожароопасной обстановки возведением гаража также не установлено, спорная постройка выполнена из отсевблоков, оштукатурена, крыша покрыта металлическими листами, не отапливается, сведений о наличии в нем электропроводки нет. Напротив строение истицы, находящееся в непосредственной близости от участка Тищенко деревянное, имеет печное отопление, электрифицировано, от него вплотную к постройке Тищенко истицей построен навес и забор из сетки-рабицы, прикрепленной к деревянным опорам.

Из информации Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЕАО от " ... " следует, что нарушений требований пожарной безопасности при строительстве гаража по адресу: " ... " не установлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует истице в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом, постройками, расположенными на данном земельным участком, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя, собственника земельного участка, что и явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторона истицы в судебном заседании суда первой инстанции не заявляла.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истица не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеиной Л. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи