Решение Суда Еврейской автономной области от 30 марта 2015 г. по делу N 71-27/2015

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности Кочетова А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Романова Н. В. " ... "

по жалобе Кочетова А.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 февраля 2015 года, которым Романову Н.В. отказано в удовлетворении его жалобы об отмене постановления заместителя командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 27.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Романова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 27.01.2015 должностное лицо - Романов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 10.12.2014 Романов Н.В., являясь должностным лицом ИП " " ... "" - ответственным по обеспечению безопасности дорожного движения, за контроль технического состояния при выпуске автомобилей на линию и за организацию международных перевозок, допустил в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения в РФ и правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, выпуск на линию автомобиля, перевозящего тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением весовых параметров: допустимая осевая нагрузка 7,0 тонн, при фактической - 11,62 тонны.

Романов Н.В. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на это постановление.

Решением указанного суда от 26 февраля 2015 года жалоба Романова Н.В. оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. - без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда, защитник лица привлеченного к административной ответственности - Кочетов А.С. обжаловал его в суд ЕАО полагая, что представленными материалами вина Романова Н.В. в совершении административного правонарушения не установлена, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свои доводы мотивирует тем, что владельцем прицепа, который 09.12.14 прошел таможню РФ, является ООО " " ... "", в связи с чем, именно Романов не мог самостоятельно получить специальное разрешение. Считает, что в данном случае имеется нарушение " ... " таможни по выдаче ПТС с указанием неправильной массы полуприцепа 10150кг., именно этими техническими характеристиками транспортного средства и руководствовался Романов при выпуске автомобиля на линию. А о перевесе узнал только от водителя Н.

Заслушав пояснения защитника лица, привлечённого к административной ответственности - Кочетова А.С., в поддержку доводов жалобы, пояснения сотрудников ГИБДД УМВД России по ЕАО Р. и Ш., а также свидетеля Н. проверив материалы дела, полагаю, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Однако, постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 27.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Романова Н.В. этим требованиям закона не соответствует, так как постановлении отсутствуют анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины Романова Н.В. в совершении административного правонарушения. Кроме того, из постановления следует, что Романов нарушил требование п. 23.5 ПДД РФ, но не указано какими именно доказательствами подтверждается его вина.

В судебном заседании Ш. и Р. пояснили, что при проведении административного расследования с направлением материалов для привлечения Романова к административной ответственности и при непосредственном вынесении такого постановления, пришли к выводу о виновности Романова в совершении указанного административного правонарушения исключительно на основании лишь показаний измерительных приборов зафиксированных в акте N " ... " и протоколе весового контроля (л.д. 11-12). Поскольку полагали, что в коносаменте и декларации (л.д. 4 и 16), указаны неверные сведения, основываясь на своём прежнем опыте о случаях предоставления недостоверных сведений в аналогичных документах таможенных органов. Поэтому имеющиеся в представленных материалах противоречия толковали в пользу данных измерительного прибора.

При этом Нагуманов отметил, что указанные документы являются достаточными для постановки соответствующих транспортных средств на учёт в ГИБДД и для этого не обязательно производить с ними дополнительных манипуляций, в том числе производить взвешивание таких транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Из пункта 23.5 Правил дорожного движения следует, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272 (далее Правила).

Так п. 5 указанных Правил устанавливает понятие "тяжеловесного груза", каковым является груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению 2.

В приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку в размере от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.

На основании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.01.2015 следует, что на " ... " автомобильной дороги " " ... "" 10.12.2014 был остановлен автомобиль " ... " рег.номер N " ... ", с полуприцепом " ... " б/н, который в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, перевозил тяжеловесный груз с фактическими осевыми нагрузками, превышающими допустимые нормы, без необходимого специального разрешения.

В качестве доказательств по делу судом первой инстанции указаны акт N " ... " от 10.12.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, протокол по делу об административном правонарушении от 26.01.2015, приказ N 32 от 30.06.2011 о назначении Романова Н.В. ответственным по обеспечению безопасности дорожного движения, за контроль технического состояния при выпуске автомобилей на линию и за организацию международных перевозок и объяснение Романова Н.В., в котором он указал, что о перегрузе узнал вечером 10.12.2014 от водителя.

Вместе с тем, при рассмотрении административных материалов, как должностным лицом, так и судьей первой инстанции, оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства, которым не дана надлежащая оценка, а именно: тот факт, что на основании коносамента на речные перевозки внешнеторговых грузов между РФ и КНР от 30.10.14, где грузополучателем значится ООО " " ... "" при описании груза указан полуприцеп -бортовой с увеличенными бортами для перевозки грузов в количестве двух штук получен в порту " " ... "", при этом вес каждого из них составил 10150кг. (л.д. 4), а из декларации от 28.10.2014, где ответственным лицом значится также ООО " " ... "" указаны те же сведения о 2-х полуприцепах общей массой нетто и брутто в виде 20300кг (л.д. 16).

Из объяснений Романова Н.В. (л.д. 7 оборот), пояснений водителя Н. в суде второй инстанции и путевого листа N " ... " (л.д. 14) следует, что посредством тягача " ... ", при указанных в постановлении обстоятельствах перевозился лишь пустой полуприцеп без какого-либо дополнительного груза.

Из акта N " ... " и протокола весового контроля (л.д. 11-12) следует, что общая масса пятиосного автопоезда составила практически 38 тонн, в то время как характеристика груза указана как "делимый и сборный". Данное обстоятельство, при наличии пояснений Романова и Н., о перевозке полуприцепа без груза, вызывает сомнение относительно достоверности сведений приведённых в акте. Поскольку сведения изложенные в нём, также можно расценить и как перевозку посредством тягача в качестве такого делимого и сборного груза - указанного полуприцепа. Иных сведений о наличии какого-либо иного груза в упомянутом автопоезде, где борта в виде кузова имелись только в полуприцепе.

Вместе с тем, при наличии имеющихся в деле сведений о массе полуприцепа (л.д. 4 и 16), а также данных о массе без нагрузки в 6864кг седельного тягача " ... ", что следует из свидетельства о регистрации этого транспортного средства (л.д. 15), то масса всего автопоезда, который Романов выпустил 09.12.2014 составила около 17 тонн, т.е. на 21 тонну меньше, чем указано в акте N " ... ".

Поскольку приведённая разница в весе существенна, при которой вес полуприцепа на основании такого акта увеличился более чем в три раза относительно исходных сведений о его массе в 10150кг.

Соответственно, при наличии в представленных материалах сведений о массе перевозимого полуприцепа в 10150кг и самого тягача весом менее 7 тонн на момент выпуска транспортного средства в рейс 09.12.2014, должностное лицо ГИБДД, а также суд первой инстанции не установили и не указали какие именно положения закона были нарушены Романовым, а также о том какие основания имеются для признания такого груза тяжеловесным и выдаче на него специального разрешения и пропуска.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Однако данные требования закона также оставлены без внимания при рассмотрении административных материалов.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 26.11 КоАП РФ, что никакие доказательства, в том числе, и предусмотренные положениями ст. 26.8 КоАП РФ, т.е. показания специальных технических средств, не могут иметь заранее установленную силу. А также учитывая положения частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд второй инстанции не может признать обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому, с учётом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу за недоказанностью.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств по административному делу, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу за недоказанностью.

Поэтому вынесенные по делу постановление и решение суда в отношении Романова Н.В. подлежат отмене, а административное дело - прекращению за недоказанностью его вины.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности Кочетова А.С. - удовлетворить.

Постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 27.01.2015 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Романова Н. В. отменить, производство по административному делу прекратить за недоказанностью вины Романова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья Д.А. Добробабин