Решение Суда Еврейской автономной области от 06 апреля 2015 г. по делу N 71-28/2015

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 февраля 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от 29.01.2015 в отношении Р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29.01.2015 N " ... " инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Р., " ... ", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Выразив несогласие с таким решением должностного лица ГИБДД УМВД России по ЕАО, Р. подал на него жалобу, которая решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 февраля 2015 года оставлена без удовлетворения.

11.03.2015 в суд ЕАО поступила жалоба Р. на решение от 25 февраля 2015 года, в которой он просит отменить его как незаконное и необоснованное, обращая внимание, на отсутствие события правонарушения, что подтверждает видеозапись с видеорегистратора, приложенная к его первоначальной жалобе, которая необоснованно не изучена в суде и не приобщена к делу. Считает, что судом дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, поскольку в качестве свидетелей не допрошены второй сотрудник ГИБДД и "пешеход, которому якобы не уступили дорогу".

Р. ссылается, что суд применил недействующую норму закона, а именно п. 14.1 Правил дорожного движения в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316 вместо действующей редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197. По его мнению, отсутствие возражений в постановлении по делу об административном правонарушении не выражает его согласие с последним, так как ему не разъяснялась возможность вносить возражения в постановление.

В судебном заседании Р. поддержал доводы жалобы, пояснив что административное правонарушение, которое ему инкриминируется он не совершал. 29.01.2015 он, находясь за управлением автомобиля " ... ", после пересечения пешеходного перехода был остановлен сотрудником ГИБДД на " ... ". Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что он нарушил п. 14.1 ПДД и не пропустил пешехода, находящегося на пешеходном переходе. Вместе с сотрудником ГИБДД К. просмотрели видеозапись на видеорегистраторе, пешеходов на видеозаписи не было и он выразил своё несогласие с правонарушением. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что необходимо будет расписаться в постановлении об административном правонарушении, после чего он может обжаловать постановление в суд. Он законопослушный гражданин, поэтому поставил свои подписи там, где ему указал К ... С П. он не общался, тот находился в автомобиле ГИБДД. Постановление об административном правонарушении ему на подпись принёс К ... На записи видеорегистратора видно, что на разделительном островке и на проезжей части дороги пешеходов, движению которых он мог бы препятствовать, нет.

Свидетель К. суду пояснил, что 29.01.2015 он находился на дежурстве с сотрудником ГИБДД П ... На " ... " им был остановлен автомобиль под управлением Р., который пересёк пешеходный переход, расположенный " ... " Проезжая часть на этом участке дороги разделена газоном на две полосы, движение двустороннее. Пешеход находился на разделительном островке к тому времени, когда Р. пересекал пешеходный переход. Обращает внимание суда, что при просмотре видеозаписи с видеорегистратора видно как остановился учебный автомобиль перед пешеходным переходом и остался стоять в то время, когда Р. продолжил движение по переходу. Считает, что пешехода не видно из-за учебного автомобиля.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, представленной Р. следует, что 29.01.2015 в 13 ч. 44 мин. Р. проследовал по вышеуказанному пешеходному переходу. В момент полного обозрения проезжей части дороги пешеходов на ней нет. С этого времени до начала движения автомобиля под управлением Р. по пешеходному переходу прошло не более 6 секунд. К началу пересечения Р. пешеходного перехода на проезжей части дороги, а также в видимой части разделительного островка пешеходы отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления должностного лица и решения судьи следует, что 29.01.2015 в 13:45 в районе " ... ", Р., управляя транспортным средством " ... ", в нарушение п.п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья Биробиджанского районного суда ЕАО исследовала постановление по делу об административном правонарушении, оценив его в совокупности с показаниями Р. и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П., сделав вывод о доказанности факта совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Выводы суда основаны на наличии в постановлении об административном правонарушении подписи последнего и отсутствии записи о несогласии с постановлением, которые без учёта иных обстоятельств оценены судом как подтверждающие виновность Р. в вышеуказанном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Р. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица оспаривал факт совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент его следования через пешеходный переход пешеходы на нём отсутствовали.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства доводы Р. надлежащим образом проверены не были и не опровергнуты свидетелем П. в суде первой инстанции. Причины по которым судьёй не разрешён вопрос о приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора необоснованны, поскольку видеозапись направлена в суд первой инстанции вместе с жалобой, в которой Р. ссылается на содержание последней.

При воспроизведении видеозаписи в судебном заседании не установлено достоверно наличие пешеходов на пешеходном переходе проезжей части попутного вышеуказанному автомобилю направления, включая видимую часть разделительной полосы, перед началом следования автомобиля под управлением Р. по пешеходному переходу, которым бы создавались помехи для движения.

При этом время, отражённое на видеозаписи, место фиксации и лица, зафиксированные на видеозаписи, указывают на идентичность обстоятельств, при которых был остановлен автомобиль заявителя сотрудниками полиции. Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи отображена дорожно-транспортная ситуация при которой им выявлено административное правонарушение.

Однако вопрос является ли диск с записью видеорегистратора допустимым и достоверным доказательством надлежало разрешить суду первой инстанции, оценив последний в совокупности с иными доказательствами при разрешении вопроса о виновности Р. в совершении административного правонарушения. Не принятие судом какого-либо процессуального решения по приобщению диска с видеозаписью, имеющегося в материалах дела, повлекло нарушение требований ст.ст. 30.6, 24.1 КоАП РФ, обязывающих суд к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также нарушение права Р. на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Р. к административной ответственности должностным лицом, имели место 29 января 2015 года. Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк.

Исходя из толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах судебное решение от 25 февраля 2015 года и постановление должностного лица от 29 января 2015 года в отношении Р. подлежат отмене, а производству по делу прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 февраля 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от 29 января 2015 года в отношении Р. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Р. - удовлетворить частично.

Судья С.В. Кетова