Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Сокуровой Ю.А.

При секретаре Галанине Е.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе и дополнительной жалобе Ж.В.П.

С участием Ж.В.П., Кряжева Р.В., представителей Белчевой С.И., Визгаловой А.С.

На решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 октября 2014года

По делу по иску Ж.В.П. к ЗАО "Коммерсантъ" в Нижнем Новгороде", Кряжеву Р.В., ООО "НИА "Нижний Новгород", Штейману М., ООО "БезФормата", администратору доменного имени police-russia.info - организации "Whois Доказательство ТОО" о защите персональных данных, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Коммерсантъ" в Нижнем Новгороде", Кряжеву Р.В., ООО "НИА "Нижний Новгород", Штейману М., ООО "БезФормата", администратору доменного имени police-russia.info - организации "Whois Доказательство ТОО" о защите персональных данных, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование, заявленных требований, указал, что в печатных изданиях и на интернет-сайтах, принадлежащих ответчикам в нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", были распространены сведения, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ж.В.П., являющегося судьей *** районного суда г.*** в отставке, по поводу получения им денежных средств. В опубликованных сообщениях содержатся утверждения о совершении преступления Ж.В.П., которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространением несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений Ж.В.П. был причинен моральный вред.

Ж.В.П., неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил:

1.признать нарушающими требование закона о защите персональных данных истца Ж.В.П., а также несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Ж.В.П., сведения, изложенные в статье под названием "В отпуск за наличными", автором которой является ответчик Кряжев Р.В., опубликованной ответчиком региональной редакцией издательства ЗАО "Коммерсантъ" в Нижнем Новгороде" в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N119 от 10 июля 2013 года, а так же на странице сайта сети Интернет с доменным именем Kommersant.ru по адресу: ***, 10 июля 2013 года в 00:00 ч., а именно, следующие сведения:

"Как выяснил Ъ, в минувшую пятницу был задержан федеральный судья *** районного суда, которому его знакомая якобы передала крупную денежную сумму. По информации Ъ, речь идет о федеральном судье по уголовным делам В.Ж.."

"в пресс-службе облсуда подтвердили информацию, что судья в прошлом был исключен из кадрового резерва судей областного суда за чрезмерно мягкий приговор по уголовному делу в отношении обвиняемых в педофилии".

"В профессиональной среде ходят слухи, что судье под контролем оперативников вручили меченые деньги, а сумма якобы предназначалась для дальнейшей передачи по некоему "*** делу", то есть судебному процессу, касающемуся событий в *** районе области, а не в *** районе".

2.обязать ответчика - региональную редакцию издательства ЗАО "Коммерсантъ" в Нижнем Новгороде" за свой счёт, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, принять меры направленные на удаление указанных сведений по отношению к Ж.В.П. со страницы сайта сети по адресу: ***, как сведения, нарушающие требование законодательства о защите персональных данных, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Ж.В.П.

3.в случае отсутствия у ответчика объективной возможности удалить указанную информацию на указанной странице сайта сети "Интернет", посредством использования возможностей Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи - Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, принять меры, направленные на блокирование возможности доступа и внесение в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, следующей страницы сайта сети "Интернет", где была опубликована незаконная информация по отношению к Ж.В.П.: ***.

4.взыскать с каждого из ответчиков Кряжева Р.В. и региональной редакции издательства ЗАО "Коммерсантъ" в Нижнем Новгороде" в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

5.признать нарушающими требование закона о защите персональных данных истца Ж.В.П., а так же несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Ж.В.П., сведения, изложенные в статье под названием "Судья и его помощница задержаны в Нижнем Новгороде по подозрению в получении взятки", опубликованные администратором доменного имени bezformata.ru Нижний Новгород ответчиком ООО "БезФормата" на странице сайта сети "Интернет" по адресу: *** а именно, следующие сведения со ссылкой на источник информации НИА "Нижний Новгород" - М.Штейман, 10 июля 2013 года, в 17:04: "судья и его помощница задержаны в Нижнем Новгороде по подозрению в получении взятки", "по информации газеты "Коммерсантъ", один из задержанных - федеральный судья *** районного суда В.Ж.".

6.обязать ответчика ООО "БезФормата" за свой счёт, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, принять меры направленные на удаление указанных сведений по отношению к Ж.В.П. со страницы сайта сети "Интернет" по адресу: ***, как сведения, нарушающие требование законодательства о защите персональных данных, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Ж.В.П.

7.в случае отсутствия у ответчика объективной возможности удалить указанную информацию на указанной странице сайта сети "Интернет", посредством использования возможностей Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи - Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, принять меры, направленные на блокирование возможности доступа и внесение в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, следующей страницы сайта сети "Интернет", где была опубликована незаконная информация по отношению к Ж.В.П.: ***.

8.взыскать с ответчика ООО "БезФормата" в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

9.признать нарушающими требование закона о защите персональных данных истца Ж.В.П., а также несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Ж.В.П., сведения, изложенные в статье под названием "Федеральный судья Сормовского райсуда Нижнего Новгорода В.Ж. попался на взятках", распространённой на следующих страницах сети "Интернет" доменного имени www.police-russia.info 12 июля 2013 года на Интернет странице, имеющей адрес: ***; на Интернет странице, имеющей адрес: ***, а именно, сведения о том, что: "Федеральный судья *** райсуда *** В.Ж. попался на взятках", а так же о том, что: "Установлено, что судья и его сообщница требовали *** тыс. рублей за лояльное отношение при апелляционном рассмотрении уголовного дела в суде и принятия решения в интересах подсудимого. Подозреваемые задержаны сотрудниками правоохранительных органов сразу после получения требуемой суммы ... Как выяснил Ъ, в минувшую пятницу был задержан федеральный судья *** районного суда, которому его знакомая якобы передала крупную денежную сумму. По информации Ъ, речь идёт о федеральном судье по уголовным делам В.Ж.".

10.посредством использования возможностей Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи - Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, прошу суд принять меры, направленные на блокирование возможностей доступа и внесение в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, следующих страниц сайтов сети "Интернет", где была опубликована незаконная информация по отношению к Ж.В.П.: ***.

11.признать нарушающими требование закона о защите персональных данных истца Ж.В.П., а также несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Ж.В.П., сведения, изложенные в статье под названием "Федеральный судья *** райсуда *** В.Ж. попался на взятках", автора М.Штеймана, распространённые на странице сайта сети "Интернет" НИА "Нижний Новгород" по адресу: ***, а именно: "судья и его помощница задержаны в Нижнем Новгороде по подозрению в получении взятки", "По информации газеты "Коммерсантъ", один из задержанных - федеральный судья *** районного суда В.Ж.".

12.обязать ответчика - НИА "Нижний Новгород" за свой счёт, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, принять меры направленные на удаление указанных сведений по отношению к Ж.В.П. со страницы сайта сети "Интернет" по адресу: ***, как сведения, нарушающие требование законодательства о защите персональных данных, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Ж.В.П.

13.в случае отсутствия у ответчика объективной возможности удалить указанную информацию на указанной странице сайта сети "Интернет", посредством использования возможностей Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи - Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, принять меры, направленные на блокирование возможности доступа и внесение в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, следующей страницы сайта сети "Интернет", где была опубликована незаконная информация по отношению к Ж.В.П.: ***.

14.взыскать с каждого из ответчиков - М.Штеймана и НИА "Нижний Новгород" в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

15.взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании Ж.В.П. и его представитель Белчева С.И. поддержали изложенную в исковом заявлении позицию.

В судебном заседании представители ЗАО "Коммерсантъ" в Нижнем Новгороде" Плотников К.А. и Оладышкина М.В. не признали заявленные требования, указывая на оценочный и субъективных характер распространенных сведений.

В судебном заседании ответчика Кряжев Р.В. требования не признал по тем основаниям, что изложенные сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "БезФормата" Мохов А.Ю. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая, что опубликованная на сайте общества, занимающегося аккумулированием новостных сведений, информация была заимствована с сайта НИА "Нижний Новгород".

В судебном заседании представитель ответчика ООО "НИА "Нижний Новгород" Чернышев Р.С. не признал заявленные требования, указывая на оценочный и субъективных характер сведений, которые соответствуют действительности, сама информация была заимствована с официального сайта МВД России.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу ВизгаловаА.С. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Ж.В.П. к ЗАО "Коммерсантъ" в Нижнем Новгороде", Кряжеву Р.В., ООО "НИА "Нижний Новгород", Штейману М., ООО "БезФормата", администратору доменного имени police-russia.info - организации "Whois Доказательство ТОО" о защите персональных данных, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ж.В.П. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение оснований, к отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не содержит.

Всеобщая декларация прав человека (преамбула, статья 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право, каждого человека, на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в порядке редакционного комментария, и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Обращение в суд, за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и др.).

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

Как следует из материалов дела,в печатном издании газеты "Коммерсантъ" Нижний Новгород N119 от 10 июля 2013 года, а также на странице сайта сети Интернет с доменным именем кommersant.ru по адресу: ***, была опубликована статья "В отпуск за наличными", автор Кряжев Р.В., опубликованной ЗАО "Коммерсантъ" в Нижнем Новгороде", в которой содержаться следующие сведения:

"Как выяснил Ъ, в минувшую пятницу был задержан федеральный судья *** районного суда, которому его знакомая якобы передала крупную денежную сумму. По информации Ъ, речь идет о федеральном судье по уголовным делам В.Ж."

"в пресс-службе облсуда подтвердили информацию, что судья в прошлом был исключен из кадрового резерва судей областного суда за чрезмерно мягкий приговор по уголовному делу в отношении обвиняемых в педофилии"

"В профессиональной среде ходят слухи, что судье под контролем оперативников вручили меченые деньги, а сумма якобы предназначалась для дальнейшей передачи по некоему "*** делу", то есть судебному процессу, касающемуся событий в *** районе области, а не в *** районе".

-на сайте bezformata.ru Нижний Новгород ответчиком ООО "БезФормата" на странице сайта сети "Интернет" по адресу ***, была опубликована статья под названием "Судья и его помощница задержаны в Нижнем Новгороде по подозрению в получении взятки", содержащая сведения со ссылкой на источник информации НИА "Нижний Новгород" - М.Штейман: "судья и его помощница задержаны в Нижнем Новгороде по подозрению в получении взятки", "по информации газеты "Коммерсантъ", один из задержанных - федеральный судья Сормовского районного суда В.Ж.".

-на сайте www.police-russia.info на Интернет странице, имеющей адрес: ***; на Интернет странице, имеющей адрес: *** была опубликована статья под названием "Федеральный судья *** райсуда Нижнего Новгорода В.Ж.попался на взятках", в которой содержатся сведения о том, что: " судья и его сообщница требовали *** тыс. рублей за лояльное отношение при апелляционном рассмотрении уголовного дела в суде и принятия решения в интересах подсудимого. Подозреваемые задержаны сотрудниками правоохранительных органов сразу после получения требуемой суммы. Как выяснил Ъ, в минувшую пятницу был задержан федеральный судья *** районного суда, которому его знакомая якобы передала крупную денежную сумму. По информации Ъ, речь идёт о федеральном судье по уголовным делам Валерии Жукове".

-на сайте НИА "Нижний Новгород" по адресу: ***, была опубликована статья под названием "Федеральный судья *** райсуда Нижнего Новгорода В.Ж. попался на взятках", в которой содержаться сведения о том, что: "судья и его помощница задержаны в Нижнем Новгороде по подозрению в получении взятки", "По информации газеты "Коммерсантъ", один из задержанных - федеральный судья *** районного суда В.Ж.",

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 152 ГК РФ, п. 1 ст. 47 Закона "О средствах массовой информации", а также разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая, положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства обстоятельством, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения подлежат отклонению по следующим основаниям.

09 июля 2013 года на федеральном сайте аппаратно-программного комплекса "Официальный интернет-сайт МВД России" было опубликовано информационное сообщение под названием "В Нижнем Новгороде выявлена коррупционная схема, в реализации которой подозревается федеральный судья" о том, что "Сотрудниками ГУЭБиПК МВД России и ФСБ России задокументирован факт получения государственным служащим незаконного денежного вознаграждения. Установлено, что судья и его сообщница требовали *** тысяч рублей за лояльное отношение при апелляционном рассмотрении уголовного дела в суде и принятие решения в интересах подсудимого. Подозреваемые задержаны сотрудниками правоохранительных органов сразу после получения требуемой суммы. Материалы направлены в следственные органы. Учитывая особый статус одного из участников группы, решение о возбуждении уголовного дела будет принято после получения согласия коллегии судей Нижегородского областного суда. Оперативно-розыскные мероприятия продолжаются. Пресс-служба ГУЭБиПК МВД России.

Как указал суд 1 инстанции, сведения об истце были получены и воспроизведены из официального источника информационного сообщения размещенном на официальном интернет-сайте МВД России.

Статьей 57 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Из разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что нельзя говорить о том, что сведения, распространенные в отношении истца, являются не соответствующими действительности.

Довод жалобы, о нарушении Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", а именно персональных данных", направленных на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

В соответствии, с подп. 1 и 8 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2124-1 "О средствах массовой информации", журналиста обязывает получать согласие конкретного лица на распространение в СМИ информации только в отношении сведений о его личной жизни и не предполагают необходимость получения такого согласия, когда распространяемая информация направлена на достижение общественно-полезного результата и непосредственно связана с осуществлением лицом государственно-властных полномочий

.

Действительно в информационном сообщении правоохранительных органов отсутствовали сведения в отношении конкретного лица, однако данные обстоятельства не исключали возможности получения таких сведений в предусмотренном законом порядке с учетом полномочий журналиста на поиск, получение и последующее распространение полученной информации, предусмотренные ст.47 Закона Российской Федерации " О средствах массовой информации", обладающей общественной значимостью.

В совокупности данных поиска, информация о замещаемой должности, фамилии, имени и отчестве Ж.В.П. была размещена на официальном сайте Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Далее, согласно, сведений правоохранительных органов, проверка по факту совершения преступления и оперативно-розыскные мероприятия 05 июля 2013 года проводились только с участием замещающего в указанный период должность судьи *** районного суда г. Нижнего Новгорода Ж.В.П., в отношении иных федеральных судей Нижегородской области и г. Нижнего Новгорода какие-либо процессуальные действия не проводились.

Таким образом, выяснение личности, замещающего государственную должность Российской Федерации, в отношении, которого проводились оперативно-розыскные мероприятия о возможном совершении им корыстного преступления, не были связаны с нарушением неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны Ж.В.П., совершены с целью информирования на достижение общественных (публичных) целей по информированию населения о работе правоохранительных органов и пресечению возможных преступных действий соответствующего должностного лица, поэтому информирование об истце, его наименовании (фамилии, имени, отчестве) и замещаемой должности, что не может расцениваться, как нарушение требования Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных".

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства, связанные с правилами обработки персональных данных и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы по указанному основанию.

В силу, п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

В силу, п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказ в удовлетворении требований к ответчикам ООО "НИА "Нижний Новгород", Штейману М., ООО "БезФормата", администратору доменного имени police-russia.info - организации "Whois Доказательство ТОО", которыми была использована информация со ссылкой на информацию, распространенную ЗАО "Коммерсантъ" в Нижнем Новгороде", и которые указали, что одним из задержанных является "судья *** районного суда В.Ж.", мотивирован судом тем, что высказывания относительно обстоятельств, связанных с событиями в отношении Ж.В.П. являются субъективно-оценочными по своей природе, что следует из смыслового содержания и построения фраз публикаций, относительно имевших место событий, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

Данные обстоятельства, нашли свое подтверждение средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, объяснениями стороны ответчиков, пояснивших, что оспариваемые сведения не содержали именно правовой квалификации действий Ж.В.П., сотрудников правоохранительных органов, информации о произведенных в отношении истца процессуальных действиях, как они определены в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, а слова "задержание", "подозреваемые", "взятка" были использованы в общеупотребительном (обывательском значении), а не в юридическом смысле.

Оценочно субъективный характер, установлен судом по смысловому содержанию сведений, фраз и оборотов, а именно "судью *** районного суда заподозрили в коррупции", "в минувшую пятницу был задержан федеральный судья *** районного суда, которому его знакомая якобы передала крупную денежную сумму", " пока в отношении судьи как спецсубъекта уголовное дело не возбуждено - на это должна дать согласие коллегия судей Нижегородского облсуда", "по данному факту идет проверка, и, вероятно, в будущем квалификационная коллегия судей Нижегородской области будет рассматривать ее материалы", "в профессиональной среде ходят слухи, что судье под контролем оперативников вручили меченые деньги, а сумма якобы предназначалась для дальнейшей передачи по некоему "*** делу", " нельзя сказать, что эта была взятка, подкуп и так далее - кому и за что именно передавалось денежное вознаграждение еще предстоит выяснить правоохранительным органам".

Оценка, предоставленных доказательств, в том числе полученных в ходе судебного разбирательства дана в судебном решении в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом которых, было отклонено представленное истцом внесудебное лингвистическое исследование, выполненное К.Е.А., с приведением мотива отказа в судебном решении, в соответствии с положениями ст.ст.195, 198 ГПК РФ.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Субъективного мнение и взгляды автора не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ от 12 февраля 2004 года определено, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Ж.В.П. является публичной фигурой и в отношении него пределы допустимой критики гораздо шире, чем в отношении частного лица, на что неоднократно обращалось внимание Европейским Судом по правам человека.

Позиция Европейского Суда по правам человека основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Истец, будучи публичным человеком, должен проявлять большую степень терпимости к критике и оценке его деятельности со стороны средств массовой информации.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) и статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

По смыслу, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) и статьи 29 Конституции Российской Федерации, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 07.12.1976, Постановление Европейского Суда по делу "Йерсилд против Дании" от 23.09.1994).

Европейский Суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по делам "Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии" от 24.02.1997, "Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии"). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" от 25.06.1992).

Стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда по правам человека и основанные на вышеуказанной статье 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, отдают приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности.

Согласно разъяснений, данных Европейским Судом в Постановления ЕСПЧ от 22 января 2013 года "Дело "ООО Ивпресс" и другие против РФ", позиция по положениям ст. 10 Конвенции гласит, что ... в демократическом обществе должностные лица должны согласиться с тем, что они будут подвергнуты общественному контролю и критике, в частности через средства массовой информации, в отношении того, каким образом они исполняли или исполняют свои функции, так как это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения ими своих функций ... пределы допустимой критики шире в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих функций, чем в отношении частного лица.

В постановлении от 14 октября 2008 года по делу "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека отметил, что п.2 ст.10 Европейской конвенции дает мало возможностей для ограничения высказываний и требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса, к которым относится и вопрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении федерального судьи.

Пределы допустимой критики в отношении лица, замещающего государственную должность государства, шире, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие указанных лиц должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной, исполнительной и судебной власти, но также общественного мнения.

В связи с указанным, правомерным является вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о фундаментальных нарушениях прав и законных интересов Ж.В.П. оспариваемыми публикациями, при которых требуется вмешательство государства с использованием судебной процедуры в целях ограничения дебатов по вопросам всеобщего интереса, и не применении к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст.151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных".

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих защиту неимущественных прав гражданина, и норм международного права.

Данная в апелляционной жалобе оценка оспариваемых фраз на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку отражает субъективное их восприятие истцом.

По характеру оспариваемые сведения представляют собой мнение, высказанную им критику деятельности в отношении публичного лица.

Действующее законодательство под злоупотреблением свободой мнений и слова понимает их использование для пропаганды или агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганды расового, национального, религиозного или языкового превосходства (часть 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации). Границами в реализации свободы поведения любого цивилизованного правопорядка являются национальная безопасность, территориальная целостность, общественное спокойствие, экономическое благополучие общества, здоровье и нравственность населения, права и законные интересы граждан государства (часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Исходя из такого соотношения свободы слова и информации с границами правомерного поведения в информационном поле, судебная коллегия не усматривает, в оспариваемых сведениях злоупотребления свободой выражения мнения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 октября 2014года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи