Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Игнатьеве С.В.

с участием представителя ОАО "Россельхозбанка" Шаровой О.А. (по доверенности), ответчицы Авдоян СМ

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты" на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "данные изъяты" к Авдоян СМ, Амояну ДА о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ОАО "данные изъяты" обратился в суд с иском к Авдоян СМ, Амояну ДАо взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 219902,19 руб.

В обоснование иска указано, что 29.12.11 г истец заключил с Бакояном С.Д. кредитный договор на сумму 295 000 рублей на срок до 12.12.16 г под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств 29.12.11 г истец заключил договор поручительства с ответчиком Амояну ДА

17.10.13 г заемщик Бакояном С.Д. умер, на момент смерти задолженность по кредитному договору составляла 219902,19 руб. В права наследства после его смерти вступила его супруга Авдоян СМ, которой истец направил уведомление о погашении задолженности, однако, требования банка ею не выполнены.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "данные изъяты" было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец доводил суду информацию о наличии у ответчицы Авдоян СМ совместно нажитого в браке имущества - квартиры по адресу "адрес" мкр-н 2 "адрес", однако, суд данную информацию оставил без внимания. Суд не исследовал вопрос о наличии в совместно нажитом имуществе супругов имущества, принадлежащего умершему заемщику и вопроса принятия наследником наследства в части данного имущества с целью определения соответствия взысканной с наследника и поручителей суммы сумме перешедшего к ней наследственного имущества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Из материалов дела видно, что 29.12.11 г между ОАО "данные изъяты" (Кредитором) и Бакояном С.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму 295000 рублей под 14% годовых на срок до 12.12.16 г (л.д.13-26).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком ОАО "данные изъяты" заключил 29.12.11 г договор поручительства с Амояну ДА (л.д.27-33).

Согласно п.1.7 Договора поручительства поручитель отвечает по долгам должника также и в случае его смерти без каких-либо ограничений.

17.10.13 г заемщик Бакояном С.Д. умер. В права наследства после его смерти вступила его жена Авдоян СМ (л.д.47). Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу "адрес", автомобиля N, крупного рогатого скота в количестве 130 голов.

Согласно заключения эксперта (л.д.64-65) рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу "адрес" составляет 210000 рублей, стоимость автомобиля 19000 рублей, стоимость скота - 2780000 рублей.

Решением Перевозского районного суда от 10.10.14 г с Авдоян СМ в пользу ОАО "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270091 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5900 рублей.

Обращено взыскание на наследственное имущество Бакояном С.Д., принадлежащее наследнику по закону Авдоян СМ: земельный участок и жилой дом по адресу "адрес" д. Чергать "адрес" стоимостью 210000 рублей, автомобиль марки N 1992 г выпуска - стоимостью 19000 рублей, КРС в количестве 104 голов, включая молодняк стоимостью 3089 400 руб.

Решением Перевозского районного суда от 10.10.14 г был удовлетворен иск ОАО "данные изъяты" к Авдоян СМ- наследнику Бакояном С.Д., Амоян Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.05.11 г и обращении взыскания на наследственное имущество.

Взыскано солидарно с Авдоян СМ, Амоян Р.Д. в пользу ОАО "данные изъяты" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 3312765,23 руб.

Обращено взыскание на наследственное имущество Бакояном С.Д., принадлежащее наследнику по закону Авдоян СМ: земельный участок и жилой дом по адресу "адрес" д. Чергать "адрес" стоимостью 210000 рублей, автомобиль марки N 1992 г выпуска - стоимостью 19000 рублей, КРС в количестве 104 голов, включая молодняк стоимостью 3089 400 руб.

Указанные решения вступили в законную силу 18.11.14 г

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что по вступившим в законную силу решениям суда с наследника Бакояном С.Д. - его жены Авдоян СМ было взыскано 3563965,23 руб в пределах суммы перешедшего к ней наследственного имущества, что прекращает как обязательство невозможностью исполнения в недостающей части, так и поручительство в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в наследственную массу должна входить квартира по адресу "адрес" мкр-н 2 "адрес" ее стоимость должна быть учтена при определении стоимости наследственной массы, судебная коллегия находит необоснованным.

Действительно, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, и судом в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследовались и проверялись, также судом был проверен факт принятия наследниками наследства после смерти умершего должника.

Собранными по ранее рассмотренным делам с участием одних и тех же сторон доказательствами подтвердился объем наследственной массы, ее рыночная стоимость и суд, взыскав с наследника задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, действовал в соответствии с нормами законодательства.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие какого-либо другого наследственного имущества после смерти Бакояном С.Д., помимо того, которое указано в свидетельстве о праве на наследство. К апелляционной жалобе истец приобщил выписку из государственного реестра в отношении жилого дома, расположенного по адресу "адрес" д.Чергать "адрес", который был учтен судом при определении стоимости наследственного имущества. Согласно протокола судебного заседания представитель истца ни на какое иное наследственное имущество, не включенное в свидетельство о праве на наследство, не ссылался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи