Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-519/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-519/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО5, с участием заявителя, представителя командира войсковой части N майора ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление капитана ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий), командира названной воинской части и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - центр), связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от 27 мая того же года N ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлены взыскания в виде двух строгих выговоров. Последним из приказов и приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) за май 2014 года.

Основанием к этому явилось его отсутствие на вечерних поверках 09 и 10 марта 2014 года, а также нарушение правил хранения оружия и содержания комнаты для хранения оружия.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 в судебном порядке оспорил упомянутые действия должностных лиц и просил вышеприведенные приказы отменить, обязав руководителя центра выплатить премию за май 2014 года.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и обязал командира воинской части отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда в части отказа в его требованиях, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Дисциплинарного устава ВС РФ и ГПК РФ, указывает, что дисциплинарного взыскания строгий выговор с прекращением выплаты премии не существует.

Отмечает, что понятие "нечищеное оружие" не может рассматриваться в рамках дисциплинарного наказания, а в период с 21 апреля по 01 мая 2014 года он находился в составе выездного караула сопровождающего воинский транспорт, что опровергает вывод суда о чистке оружия 28 апреля того же года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из содержания ст. 67 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ следует, что к младшим и старшим офицерам, наряду с другими, могут применяться дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проходит военную службу в войсковой части N в должности командира батареи и отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, организовывая его правильную эксплуатацию и ремонт, а также чистку оружия и шанцевого инструмента по окончанию учебных занятий. Он же следит за содержанием и правильной эксплуатацией всех помещений, отведенных для батареи.

После проведения проверки содержания и хранения стрелкового оружия во вверенном заявителю подразделении были выявлены недостатки, касающиеся состояния оружия и комнаты для его хранения.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами разбирательства и сомнений в своей достоверности у апелляционной коллегии не вызывают. Не отрицал наличие установленных проверкой недостатков в своем письменном объяснении от 20 мая 2014 года и сам ФИО2.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 со стороны командира войсковой части N при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, а потому правильно отказал в его отмене.

Соглашается судебная коллегия и с позицией суда в части, касающейся премии, поскольку в силу п. 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 её конкретный размер зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

По делу же установлено, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в мае 2014 года, следовательно, командир воинской части и командующий, с учётом имеющегося у заявителя дисциплинарного взыскания, обоснованно приняли решение о её невыплате за указанный период, что не позволяло гарнизонному военному суду признать эти действия незаконными.

Иные рассуждения автора жалобы, о которых упомянуто выше, с учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит беспредметными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО2

Секретарь судебного заседания ФИО5