Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-523/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-523/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО3,

ФИО5,

при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе капитана запаса ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его апелляционной жалобы, поданной на решение того же военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из определения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вышеуказанное судебное решение, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Магаданской области, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, подал апелляционную жалобу.

Обжалованным определением судьи апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, поскольку не содержит обоснования предоставления суду новых доказательств, приложенных к частной жалобе, и ему предложено в течение 10 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу исправить указанные недостатки.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование этого ФИО1, приводя, в том числе и доводы о несогласии с принятым по его заявлению решением суда, указал, что перечисленные в определении судьи якобы новые доказательства ранее предоставлялись в судебное заседание и им оглашались, а решение Анадырского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Данные требования являются обязательными для исполнения заявителем. В силу ст. 323 ГПК РФ их невыполнение является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку решение данного вопроса относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель, ссылающийся на новые доказательства, обязан в любом случае указать причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Суд, выявив несоблюдение данных требований, обязан оставить жалобу без движения и предложить заявителю обосновать такие причины.

Поскольку ФИО1 не указал причины невозможности предоставления в суд первой инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, то судья обосновано оставил её без движения, предложив ему устранить указанные недостатки.

Утверждение в частной жалобе о том, что вышеуказанные решение и рапорт не являются новыми доказательствами, признать обоснованным нельзя, поскольку в материалах дела эти документы отсутствуют, а в апелляционной жалобе на них сделана конкретная ссылка в качестве основания, по которому ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным.

Таким образом, определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 327.1, 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение того же военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4