Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-560/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-560/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО3,

ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе подполковника ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с невыдачей предмета вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из определения суда и представленных материалов, в соответствии со вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава войсковой части N без обеспечения положенными видами довольствия и на командира войсковой части N возложена обязанность обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части.

29 декабря 2014 г. ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о признании права собственности на фуражку шерстяную, право на получение которой у него возникло в июле 2006 года и об истребовании этого предмета вещевого имущества из незаконного владения Министерства обороны Российской Федерации.

Судья Московского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в принятии этого заявления в связи с наличием принятого о том же предмете и вступившего в законную силу решения суда.

В частной жалобе заявитель, считая выводы судьи незаконными, необоснованными, нарушающими нормы материального права, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование этого заявитель утверждает, что перечень, характеристики и стоимость недополученного им вещевого имущества не были предметом судебного разбирательства.

ФИО1 считает, что, поскольку обеспечение вещевым имуществом находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, к которому им и заявлены исковые требования, возложение этой же обязанности судом ранее на войсковую часть N не может быть признано рассмотрением дела в отношении того же предмета.

Несостоятельным, по мнению заявителя, является вывод суда о том, что признание права на индивидуально определенную вещь относится к вопросу исполнения решения суда, поскольку в соответствии с решением суда от 4 июня 2013 г. на должностное лицо возложена обязанность обеспечить его, ФИО1, положенным вещевым имуществом, что, как полагает заявитель, лишает судебного пристава-исполнителя полно и правильно исполнить судебный акт, который не содержит количество и характеристики такого имущества.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

Как видно из заявления ФИО1 в суд, фактически им оспорено бездействие должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанное с невыдачей конкретного предмета вещевого имущества - фуражки шерстяной, право на получение которой у него возникло в июле 2006 года, и возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по выдаче этого предмета.

Поскольку это бездействие осуществлено в отношении ФИО1 в период прохождения им военной службы, а обязанность по обеспечению заявителя вещевым имуществом возложена на должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации законодательством о статусе военнослужащих, что свидетельствует о публичном характере правоотношений, заявление ФИО1 в силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не как исковое заявление, содержащее материально-правовые требования, относящимся к вопросам права на вещь.

Как следует из вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебного разбирательства являлось оспаривание ФИО1 исключение его из списков личного состава воинской части вещевым имуществом.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ФИО1 действительно не получил денежную компенсацию за вещевое имущество, а также не был обеспечен вещевым имуществом в натуре в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения заявления ФИО1 и возложения на компетентное должностное лицо Министерства обороны Российской Федерации обязанности по восстановлению нарушенного права заявителя на обеспечение вещевым имуществом, положенным на день исключения из списков личного состава воинской части.

При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что вопрос выдачи конкретного предмета вещевого имущества может быть разрешен в порядке исполнения судебного решения, поскольку именно в этот период производится установление перечня, характеристик, а при необходимости и стоимости имущества, подлежащего выдаче.

В силу ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как видно из заявления ФИО1 его обращение в суд в декабре 2014 года было связано с необеспеченностью предметом вещевого имущества при прохождении военной службы.

Таким образом, заявленные требования об обеспечении ФИО1 таким имуществом уже являлись предметом судебного разбирательства, с одним лишь отличием в том, что предмет вещевого имущества в новом заявлении был им индивидуально определен.

При таких данных судья правильно отказал ФИО1 в принятии заявления, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с невыдачей предмета вещевого имущества, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО5

Секретарь судебного заседания

ФИО4