Решение Московского окружного военного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 7-125/2014

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. по делу N 7-125/2014

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием Билецкого Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Билецкого Ю.С. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Билецкий Юрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ул. "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Заслушав объяснения Билецкого Ю.С. в обоснование доводов жалобы и исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2014 года должностным лицом ГИБДД в отношении Билецкого составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Билецкого передано в Нижегородский гарнизонный военный суд, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе Билецкий, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно необоснованно, изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в обоснование чего указывает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не позволяет достоверно установить место столкновения, а значит, кто из водителей выехал на встречную полосу. Довод суда о том, что из указанной записи отчетливо видно, что он (Билецкий) выехал на встречную полосу, необоснован, так как запись позволяет лишь сделать вывод о том, что он начал маневр поворота налево, но при этом покинул ли свою полосу или нет установить невозможно.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО5, данные им в заседании, о том, что автомобиль марки "Камри" фактически уже начал маневр поворота налево, не соответствует его объяснениям, данным в рамках опроса инспектором ГИБДД, в которых ФИО5 не указывает ни слова про то, что транспортное средство "Камри" уже начало маневр поворота. К данным, спустя более чем полгода, дополнительным пояснениям суд критически не отнесся, хотя ФИО5 не смог пояснить, почему он ранее не указывал о маневре "Камри", когда это имело ключевое значение для рассмотрения дела.

По мнению автора жалобы, схема ДТП не дает сведений о месте столкновения (не указано место осыпи грязи, стекол, частей автомобилей), что затрудняет возможность установления того, кто именно из участников ДТП оказался на встречной полосе.

Заявитель считает, что ключевым моментом является отсутствие разметки на перекрестке, в связи с чем каждый из водителей мысленно делил дорогу пополам, а это в условиях темного времени суток и привело к тому, что один из них неверно оценил дорожную обстановку. Материалы дела препятствуют тому, чтобы определить, кто именно нарушил ПДД РФ.

Считает, что из материалов следуют две версии происшедшего:

- автомобиль "Камри" выехал на встречную полосу. Данную версию подтверждают объяснения водителя автомашины "Поло" (но он заинтересованное лицо) и свидетеля ФИО5, данные им в суде (но они противоречат показаниям, данным им ранее при составлении административного материала);

- автомобиль "Поло" выехал на встречную полосу (данную версию не опровергают показания никого из участников процесса, за исключением второго участника ДТП - водителя "Поло").

В заключение жалобы Билецкий просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Билецкого, прихожу к следующим выводам.

Признавая Билецкого виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья в постановлении указал, что факт совершения Билецким названного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; заключением эксперта N 1377/2109-Д; видеозаписью; показаниями свидетеля ФИО6; показаниями потерпевшей ФИО7; показаниями свидетеля ФИО5.

Между тем, изначально Билецкий не признавал вину в совершении указанного административного правонарушения, в письменных объяснениях от 07.04.2014 года указал, что " ... подъезжая к перекрестку улиц Южное шоссе и Старых Производственников я на разрешающий сигнал светофора выехал на его середину с включенным левым поворотником, намереваясь совершить левый поворот, и, не покидая своей полосы, остановился, пропуская встречный автотранспорт. После того, как мне навстречу проехало несколько машин, я увидел, что в моем направлении меньше чем за 50 м на высокой скорости двигался серый Фольксваген Поло с возможной угрозой столкновения, но в результате того, что возможности совершить в данной ситуации какой-либо маневр не было, с моей стороны избежать столкновения не удалось ... ". Данный довод не был проверен в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении надлежащим образом, с привлечением к участию в деле специалиста или эксперта, обладающих специальными познаниями. С учетом конкретных обстоятельств происшествия, вывод о несоблюдении Билецким требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, по существу, судом не мотивирован.

Для проверки указанного обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела суду надлежало рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по имеющимся материалам дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 26.4, 29.4 и 29.7 КоАП РФ с постановкой перед экспертом следующих вопросов: о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ в конкретной ситуации; о том, кем из участников были нарушены ПДД РФ; имелась ли у участников техническая возможность по предотвращению столкновения и других вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и для разрешения которых необходимы специальные познания. Однако, этого сделано не было.

С учетом изложенного, постановление судьи не может быть признано правомерным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Билецкого Юрия Сергеевича - удовлетворить. Постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Билецкого Юрия Сергеевича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский гарнизонный военный суд.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин