Решение Московского окружного военного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 7-127/2014

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. по делу N 7-127/2014

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бредихина П.Е. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 13 октября 2014 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N "данные изъяты"

Бредихин Павел Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2007 года, проживающий по адресу: "адрес", проходящий военную службу по контракту с октября 2013 года,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Бредихин признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления судьи, в 6 часов 9 минут 6 сентября 2014 года Бредихин на "адрес", в "адрес", управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ.).

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Бредихин просит его отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование чего указывает, что он не совершал данного административного правонарушения и не может быть признан виновным в нем по следующим основаниям:

- он не нарушал п. 2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, 6 сентября 2014 года в 6 часов 9 минут на "адрес". Судья не принял во внимание того, что протокол "адрес" от 06.09.2014 года об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении него в 5 часов 50 минут в другом месте: "адрес", что подтверждает рапорт "данные изъяты" ФИО5, протокол об административном правонарушении "адрес" от 06.09.2014 года. Он не мог управлять автомобилем по "адрес" городе Щигры в 6 часов 9 минут, так как в 5 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством;

- он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил его провести в присутствии представителя воинской части или адвоката. На него сначала работником ДПС был составлен протокол, затем приглашены понятые, при которых он сказал, что не отказывается от медицинского освидетельствования, но желает это сделать в Щигровской ЦРБ, на их приборе. В больнице он не отказывался при понятых от прохождения медицинского освидетельствования. В постановлении судья не полно указал показания понятого ФИО6 Другого понятого ФИО7 в суд не вызывали, хотя он (Бредихин) об этом ходатайствовал. Считает, что было нарушено его право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении. То, что в начале него был составлен протокол об административном правонарушении, а потом были приглашены понятые, подтверждается тем, что понятых Оболенского и Быкова в нем нет, а там записаны другие понятые - сотрудники ДПС. Эти понятые могли бы подтвердить суду, что в больницу их не возили, при них там он не отказывался от медицинского освидетельствования, а также был ли он с какими-либо признаками опьянения или нет;

- судья необъективно отнесся к тому, что сотрудники ДПС отвезли его в дежурную часть МО МВД МВД РФ "Щигровский", где он дождался приезда представителя части и в присутствии него прошел медицинское освидетельствование в двух медицинских учреждениях. Если бы им действительно употреблялось спиртное, то прибор показал бы незначительное количество промилле (остаточное), а этого не было. Медицинское освидетельствование он прошел по инициативе командования части;

- вынося судебное постановление 13.10.2014 года, суд пренебрег требованиями презумпции его невиновности, когда согласно п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, он не обязан был доказывать свою невинность, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления спиртного. Суд должен был дать правильную и законную оценку надуманности его обвинения работниками ДПС ОГИБДД с использованием своего служебного положения о нарушении им п. 2.3.2 ПДД РФ и критически отнестись к их рапортам, показаниям в суде, поскольку они умышленно укрыли от суда доказательства его невиновности. Этим обстоятельствам суд не дал должной оценки, а в силу ст. 26.1 КоАП РФ обязан был это сделать. Считает, что существенным образом были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, когда он, давший объяснения суду вправе был рассчитывать на объективность судебного разбирательства, когда суд поподробнее допросил бы понятых Быкова и Оболенского, так как только они являются незаинтересованными лицами по делу и могли бы суду дать показания как было все на самом деле;

- суд обязан был возвратить протокол об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, которое их составило для исправления недостатков.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Несмотря на несогласие Бредихина с постановлением судьи от 13 октября 2014 года, его виновность в содеянном подтверждается: протоколами "адрес" об административном правонарушении (л.д. 7), "адрес" об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 53); пояснениями Бредихина (л.д. 54-57); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 55, 57).

Из данных доказательств усматривается, что Бредихин, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД и ему, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с его отказом от прохождения такого освидетельствования Бредихин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, от которого он также отказался, поскольку хотел пройти его в присутствии представителя воинской части. Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

Оценив обстоятельства дела и все представленные доказательства в их совокупности, судья военного суда обоснованно положил в основу постановления документы, составленные работниками полиции, пояснения Бредихина, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, лишены каких-либо противоречий, обоснованно признаны допустимыми и данных, позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется.

Мнение автора жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку просил его провести в присутствии представителя воинской части или адвоката, является несостоятельным, так как отказ Бредихина от медицинского освидетельствования подтвержден вышеперечисленными доказательствами. При этом из материалов дела не усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении Бредихин заявлял письменное ходатайство о желании воспользоваться услугами защитника, а присутствие представителя воинской части при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено действующим законодательством.

Также является несостоятельным заявление о том, что суду необходимо было критически отнестись к рапортам и показаниям сотрудников ДПС.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их пояснениям и документам, которые они составили.

Данных о том, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, о противоправности их действий, а также оснований для оговора Бредихина в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что в постановлении судьи первой инстанции указано, что Бредихин в 6 часов 9 минут 6 сентября 2014 года на "адрес", в "адрес", управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела, а именно протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении в 5 часов 50 минут 6 сентября 2014 года по адресу: "адрес", Бредихин был отстранен от управления транспортным средством, а в 6 часов 9 минут того же дня отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении Бредихина был составлен по адресу: "адрес".

Заявление Бредихина о том, что сначала на него был составлен протокол об административном правонарушении, а потом были приглашены понятые, является надуманным и голословным, поскольку как усматривается из материалов дела, первоначально он был отстранен от управления транспортным средством, а затем была проведена процедура направления его на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколами и актом (л.д. 8-10), а по окончании указанной процедуры составлен протокол об административном правонарушении. При этом вопреки утверждению заявителя в протоколе об административном правонарушении указаны не понятые, которые присутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование, а свидетели совершения им вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судья не полно указал показания понятого ФИО6, а понятого ФИО7 в суд не вызывали, хотя он (Бредихин) об этом ходатайствовал, было нарушено его право иметь защитника при составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными, по следующим основаниям.

Показания свидетеля Оболенского, изложенные в постановлении судьи, соответствуют протоколу судебного заседания.

Вопреки утверждению в жалобе понятой Быков в судебное заседание вызывался, однако в суд не прибыл. При этом его отсутствие не повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения получил надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод Бредихина о том, что судья при подготовке дела к рассмотрению был обязан возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, не может быть принят во внимание, так как основания для возвращения протокола административному органу, перечисленные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, отсутствовали.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание Бредихину назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бредихина Павла Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин