Решение Московского окружного военного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 7-128/2014

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. по делу N 7-128/2014

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Панченко В.В. на постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 17 октября 2014 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N "данные изъяты"

Панченко Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Панченко признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления судьи, 23 августа 2014 года, во 2-м часу, возле "адрес", Панченко, управлявший автомобилем "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак " N", в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Панченко, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, в подтверждение чего указывает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения собранными по делу доказательствам не могла быть установлена судом, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но и настаивал на нем.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также понятого ФИО8, которые подтвердили его объяснения о том, что 23.08.2014 года в момент составления протоколов он был трезв, признаков алкогольного опьянения у него не наблюдалось, согласился с требованиями сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте, при условии замены мундштука анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а при отказе сотрудников ДПС выполнить это законное требования потребовал проведения медицинского освидетельствования, но сотрудники ДПС обманным путем составили протокол со сведениями об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отказались доставлять его в медицинское учреждение на освидетельствование.

Считает, что рассмотрение материалов по делу носило формальный, необъективный характер, а постановление носит повествовательный характер (перечислены показания допрошенных судом участвующих лиц), не дана объективная оценка показаниям указанных свидетелей, которые изложены односторонне, без указания на ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, что он сразу же ночью 23.08.2014 г. обратился в Вяземскую ЦРБ с целью прохождения медицинского освидетельствования, но ему отказали, а спиртное употребил почти за сутки до остановки сотрудниками ДПС в количестве 0,5 литра пива.

Кроме того, не принимая во внимание показания свидетелей, суд указывает на их противоречивость, не отражая, в чем они заключаются.

Далее автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка его обращению в правоохранительные органы с жалобой на незаконные действия сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10, а также отсутствию записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, которая зафиксировала его требование заменить мундштук, отказ сотрудников ДПС выполнить данное требования и направить его на медицинское освидетельствование.

По мнению заявителя, непредставление указанной видеозаписи косвенно подтверждает его невиновность и правдивость объяснений, поскольку им была подана жалоба на неправомерные действия сотрудников ДПС, о которой им стало известно через 2-3 дня после составления материалов дела, однако указанная запись не была представлена ни в УВД "адрес", ни Смоленскому гарнизонному военному суду, тогда как ее сохранение является обязательным.

Панченко полагает, что приобщенная им к материалам дела видеозапись демонстрирует отсутствие у него признаков опьянения, указанных сотрудниками ГИБДД.

Находит, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Автор жалобы утверждает, что судом нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, для него составленные сотрудниками ДПС протоколы и их показания имеют преимущественное значение по сравнению с другими доказательствами по делу.

В заключение жалобы Панченко просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Несмотря на несогласие Панченко с постановлением судьи от 17 октября 2014 года, его виновность в содеянном подтверждается: протоколами "адрес" об административном правонарушении (л.д. 6), "адрес" об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), "адрес" о задержании транспортного средства (л.д. 10); актом "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); светокопией листов журнала заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии (л.д. 11, 12); показаниями свидетелей ФИО14 (л.д. 32-34), ФИО10л.д. 34-36).

Из данных доказательств усматривается, что Панченко, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с его отказом от прохождения такого освидетельствования Панченко был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердили своими подписями понятые ФИО11 и ФИО11, при этом Панченко отказался от объяснений и подписей, о чем указано в данных документах.

Оценив обстоятельства дела и все представленные доказательства в их совокупности, судья военного суда обоснованно положил в основу постановления документы, составленные работниками полиции, показания свидетелей Дорофеева и Москалева, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, лишены каких-либо противоречий, обоснованно признаны допустимыми и данных, позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется.

Мнение автора жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, так как отказ Панченко от медицинского освидетельствования подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

Также представляется несостоятельным довод о том, что инспекторы ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку объективно ничем не подтвержден, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, а также составленных ими документам, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Панченко инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, из материалов дела не усматривается.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора из автомобиля ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы, так как отсутствие указанного материала в данном случае не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Панченко в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки утверждению в жалобе, показания свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО18, заявление Панченко о том, что он пытался пройти освидетельствование самостоятельно, видеозапись, приобщенная к материалам дела, а также его обращение в правоохранительные органы с жалобой на незаконные действия сотрудников ДПС, получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Пояснения понятого ФИО8 и ФИО6, которые присутствовали при отстранении Панченко от управления транспортным средством, о том, что в момент составления протоколов автор жалобы был трезв, признаков алкогольного опьянения у него не наблюдалось, а также пояснения Панченко о том, что спиртное он употребил почти за сутки до остановки сотрудниками ДПС в количестве 0,5 литра пива, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО8 показал, что Панченко просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, не влечет отмену постановления, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. При этом как усматривается из материалов, дела ФИО8 присутствовал только при отстранении Панченко от управления транспортным средством. Кроме того, как следует из объяснений свидетеля Дорофеева, Панченко то соглашался, то отказывался от медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что судебное заседание носило формальный, необъективный характер, не соответствует действительности. При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Панченко, по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание Панченко назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панченко Виталия Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин