Решение Московского окружного военного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 7-141/2014

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. по делу N 7-141/2014

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Игнаткина С.В. на постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты"

Игнаткин Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты" в городе "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, ранее привлекавшийся к административной ответственности 11 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Игнаткин признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления судьи, 12 октября 2014 года в 7 часов 10 минут в городе Жуковке по "адрес" Игнаткин, управляя автомобилем "АУДИ-80" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Игнаткин просит его отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании чего указывает, что судом не были всесторонне и полно изучены обстоятельства дела в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, сделан неверный вывод о его виновности, не приняты во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которой противоречия должны толковаться в его пользу, а не сотрудников полиции.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, так как не управлял транспортным средством.

По мнению заявителя, выводы о его виновности основаны на предположениях сотрудников полиции ФИО10. и ФИО6, которые не могли быть положены в основу обвинения, поскольку инспекторы ДПС в силу профессии прямо заинтересованы в исходе дела. При этом они не противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые последовательны, согласуются между собой, и у них нет прямой заинтересованности в исходе дела.

Давая оценку показаниям сотрудников ГИБДД, Игнаткин указывает, что суду надлежало принять во внимание то, что обстоятельства вменяемого правонарушения имели место в раннее время суток, когда еще темно, в связи с чем, самоуверенность ФИО10 может объясняться его добросовестным заблуждением относительно управления им (Игнаткиным) транспортным средством, так как задолго до 12.10.14 г. он останавливал автомобиль под управлением Игнаткина. Постановление судьи основывается на недопустимых предположениях о его (Игнаткина) виновности.

Игнаткин полагает, что в деле не содержится ни одного доказательства остановки транспортного средства под его управлением на законных основаниях.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда (постановления от 17.01.2013 г. N 1-П, от 14.02.2013 г. N 4-П), находит, что постановление Брянского гарнизонного военного суда не позволяет наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Автор жалобы указывает, что судом не исследовался тот факт, что он (Игнаткин) является военнослужащим по контракту, при этом состоит в должности водителя. В связи с чем, назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами делает невозможным работу в этой должности и лишает его семью средств к существованию.

Заявитель считает возможным назначение наказания в виде штрафа, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, отсутствовали основания для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Виновность Игнаткина в содеянном подтверждается протоколами "адрес" об административном правонарушении (л.д. 1), "адрес" об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6 (л.д. 34-39).

Из данных доказательств усматривается, что Игнаткин, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему в связи с имеющимися признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с его отказом от прохождения такого освидетельствования Игнаткин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Отказ Игнаткина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердили своими подписями понятые Моисеев и Прокопович, при этом в составленных процессуальных документах Игнаткин отказался от подписей, а также каких-либо объяснений или замечаний не высказал, в том числе о том, что транспортным средством не управлял.

Оценив обстоятельства дела и все представленные доказательства в их совокупности, судья военного суда обоснованно положила в основу постановления документы, составленные работниками полиции, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО6, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, лишены каких-либо противоречий, обоснованно признаны допустимыми и данных, позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья Брянского гарнизонного военного суда, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, пришла к правильному выводу о том, что Игнаткин совершил административное правонарушение, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым обоснованно квалифицировала его действия, как нарушение требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Игнаткина о том, что он не управлял транспортным средством, проверялся судьей первой инстанции при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Представляется несостоятельным довод о том, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку также объективно ничем не подтвержден, а тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценила по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Игнаткина сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, из материалов дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих о противоправности действий сотрудников полиции, представленные материалы также не содержат.

Вопреки утверждению в жалобе показания свидетелей ФИО10 и ФИО6 противоречат показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО8. При этом выводы, по которым отвергнуты показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, судом первой инстанции мотивированы в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку обстоятельства остановки автомашины Игнаткина правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность вывода суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют. Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном показал, что в ночь с 11 на 12 октября 2014 года он с инспектором ФИО10 осуществляли рейдовые мероприятия по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Мнение Игнаткина о том, что при рассмотрении дела судом не были всесторонне и полно изучены обстоятельства дела, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, сделан неправильный вывод о его виновности, носят субъективный характер и на законность судебного акта не влияют.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Игнаткина, по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания судья учла данные о личности Игнаткина, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Игнаткину в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.3, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Игнаткина к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Игнаткина Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин