Решение Московского окружного военного суда от 15 января 2015 г. по делу N 7-28/2015

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. по делу N 7-28/2015

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Федорова М.Е. - Пожарова А.А. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Федоров Михаил Егорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, проживающий по адресу: "адрес", проходящий военную службу по контракту с февраля 2009 г.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Федоров признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления судьи, в 7 часов 30 минут 18 сентября 2014 года Федоров на 41 км. автомобильной дороги Курск-Рыльск, управлял автомобилем "Ровер 45" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Пожаров, выражая несогласие с постановлением и назначенным наказанием, считает его незаконным, необоснованным.

В обоснование чего указывает, что Федоров вменяемое ему правонарушение не совершал; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют основания для направления водителя на медицинское освидетельствование; согласно результатам независимого медицинского освидетельствования, которое его подзащитный прошел в течение 3-х часов, в 11 часов 05 минут 18 сентября 2014 года, состояние опьянения у него установлено не было, показания прибора составили 0, 00 мг/л.

Предполагает, что положительный результат наличия алкогольных паров в выдыхаемом Федоровым воздухе является дефектом технического средства измерения ALCOTEST 6810 или результатом умышленных действий сотрудников ОГИБДД.

Защитник считает, что судья не дал надлежащей оценки показаниям инспектора ГИБДД ФИО6, который является заинтересованным лицом в исходе дела.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что в постановлении судья не мотивировал по каким основаниям, он отверг объяснения Федорова, а принял во внимания показания ФИО6.

Кроме того, судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении диктофонной записи в зале судебного заседания, не мотивируя свое решение.

В заключение жалобы защитник Пожаров просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Виновность Федорова в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 2); показаниями свидетеля Сафонова (л.д. 32, 33).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения Федорова, пояснения Пожарова, показания свидетеля ФИО6 были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом заявление Пожарова о том, что инспектор ГИБДД ФИО6 является заинтересованным лицом в исходе дела является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден, тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые последовательны и согласуются с другими материалами дела. Оснований для оговора Федорова сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, из материалов дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих о противоправности действий сотрудника ГИБДД, представленные материалы также не содержат.

При этом несогласие Федорова с вменяемым ему правонарушением является способом его реализации права на защиту, но опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушение не указаны основания для направления на медицинское освидетельствования не является основанием для отмены постановления, поскольку Федоров не направлялся на медицинское освидетельствование, а прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянение.

Довод жалобы о том, что проведенное независимое медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установило у Федорова состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем ни из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни из протокола об административном правонарушении не следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров был не согласен. Как усматривается из материалов дела, Федоров добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, хотя имел возможность выразить свое несогласие и в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с учетом пояснений Федорова об употреблении спиртных напитков, его физических данных, не свидетельствует как об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения в момент освидетельствования сотрудником ГИБДД, так и о недопустимости исследованных и оцененных в судебных заседаниях вышеуказанных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении диктофонной записи в зале судебного заседания, не соответствует действительности, так как согласно представленным материалам в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобных ходатайств Федоров и (или) Пожаров судье не заявляли.

Мнение автора жалобы о том, положительный результат наличия алкогольных паров в выдыхаемом Федоровым воздухе является дефектом технического средства измерения ALCOTEST 6810 или результатом умышленных действий сотрудников ОГИБДД является надуманным, голословным и объективно ничем не подтверждено.

Освидетельствование Федорова на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский"), в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника полиции проведены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2014 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Федорова составила 0,23 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Федоров был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Исследование проводилось исправным техническим средством измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARAA 0518, о чем свидетельствует дата последней проверки прибора 20.12.2013 г.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Федорова, по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание Федорову назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова Михаила Егоровича оставить без изменения, а жалобу его защитника Пожарова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья

Верно.

Судья А.И. Перепелкин