Решение Московского окружного военного суда от 21 января 2015 г. по делу N 7-29/2015

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 января 2015 г. по делу N 7-29/2015

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием Матвеева С.И., его защитника Коваленко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Матвеева С.И. на постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты"

Матвеев Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не подвергавшийся административному наказанию, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Заслушав объяснения Матвеева С.И., пояснения защитника Коваленко М.А., в обоснование доводов жалобы и исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления судьи, Матвеев около 21 час. 15 мин. 1 октября 2014 г. в районе 42 км автодороги Тверь- "адрес"а "адрес" управлял квадрициклом марки "СF МОТО CF500-2A". Будучи остановленным инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, Матвеев ввиду отсутствия документов был доставлен в Рамешковское отделение полиции УМВД России по Тверской области, находящееся по адресу: "адрес"; где в 22 час. 55 мин. на предложение остановившего его ранее сотрудника ДПС в нарушение абз. 1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) отказался от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Матвеев просит его отменить, в обосновании чего указывает, что отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, поскольку он не двигался на транспортном средстве, а находился возле него; не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; при процедуре направления на медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении в его присутствии не составлялись и ему не предъявлялись; транспортное средство фактически никому не передавалось.

Кроме того, в основу постановления суд положил показания сотрудников полиции, которые поддержали составленный ими протокол; показания понятых ФИО6 и ФИО7 записаны неверно, фактически они показали, что ему не был предложен прибор для прохождения освидетельствования, который им не предоставлялся; отказ не оформлялся в их присутствии, а в больнице ему не предлагали пройти освидетельствование; сотрудники ГИБДД не представили данных о том, что в их автомобиле присутствовал прибор АКПЭ-01М.

По мнению автора жалобы, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в постановлении судьи не дана надлежащая юридическая оценка, ему (Матвееву) не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Далее заявитель обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ суду не была представлена видеофиксация вменяемого ему правонарушения, сотрудники ГИБДД не указали, по какому из данных адресов находилось его транспортное средство, которое перемещалось, а именно до РОВД, в отношении него не составлялся протокол о доставлении в участок полиции.

Матвеев считает, что квадроцикл не является транспортным средством; ссылки на сайты сети Интернет в судебном решении не допустимы; у него имеется водительское удостоверение на управление аналогичной техникой, но судом неправильно был поставлен вопрос о лишении его права управления легковым транспортным средством, а не квадроциклом; он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности; судом не выяснено, где именно совершено правонарушение.

Помимо этого, указывает, что непонятно откуда в материалах дела появился скриншот сайта "МОТОRELAX" от 17 ноября 2014 г.

Кроме того, в протоколах судебных заседаний и постановлении по делу, суд называет транспортное средство "СF МОТО CF500-2A" - квадрициклом.

Находит, что показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей, требуют передопроса, поскольку в судебном заседании они допрашивались в отсутствие адвоката, следовательно, показания сотрудников ГИБДД в части того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, являются лживыми.

Также, показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 и ФИО12 в протоколах судебных заседаний Тверского гарнизонного военного суда искажены, записаны неверно и неполно.

Автор жалобы предполагает, что у сотрудников полиции "адрес" предвзятое отношение к нему и его супруге, поскольку мировым судьей судебного участка N "адрес" было удовлетворено его исковое заявление о взыскании с Федерального казначейства, УВД по Тверской области, материального ущерба, причиненного его автомобилю, а также судебных расходов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Несмотря на несогласие Матвеева с постановлением судьи от 4 декабря 2014 года, его виновность в содеянном подтверждается протоколами "адрес" об административном правонарушении (л.д. 2), "адрес" об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 5, 6); справкой о выдаче водительского удостоверения Матвееву (л.д. 9); объяснениями ФИО12 (л.д. 109, 110); показаниями свидетелей ФИО11 (л.д. 80, 81), ФИО6 (105, 106), ФИО7 (л.д. 106, 107); скриншотами сайта "МОТОRELAX" (л.д. 89, 90); светокопией удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), водительского удостоверения, временного разрешения (л.д. 140).

Из данных доказательств усматривается, что Матвеев, управлявший квадроциклом, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у Матвеева признаки, дающие основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с отсутствием у последнего документов, а также его агрессивным поведением, он был доставлен в отделение полиции. Где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Матвеева от прохождения данного освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.

Таким образом, действия Матвеева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, поскольку он не двигался на транспортном средстве, а находился возле него; не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; при процедуре направления на медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении в его присутствии не составлялись и ему не предъявлялись, несостоятельны, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, объяснения ФИО12, показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 судом первой инстанции проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, по мотивам, изложенным в постановлении, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Усомниться в том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО12, изложенные в протоколах судебных заседаний и постановлении судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

При этом тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Матвеева сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, из материалов дела не усматривается.

Также является необоснованным мнение заявителя о том, что у сотрудников полиции Рамешковского района предвзятое отношение к нему и его супруге, поскольку не подтверждается материалами дела, а сам факт удовлетворения его искового заявления к УВД по Тверской области об этом не свидетельствует.

Заявление Матвеева о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении, в разделе "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации", указано, что Матвеев от подписи отказался.

Довод жалобы о том, что в автомобиле сотрудников отсутствовал прибор АКПЭ-01М, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно объяснениям Манагарова " ... В отделении полиции по адресу: пгт. Рамешки, "адрес", Матвееву С.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора АЭКЭ-01М, он вначале согласился, я включил прибор, а потом он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписать составленные протоколы он также отказался" (л.д. 110).

То обстоятельство, что суду не была представлена видеофиксация вменяемого Матвееву правонарушения, не является основанием для отмены постановления, так как факт совершения Матвеевым 1 октября 2014 года административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод Матвеева о том, что сотрудники ГИБДД не указали, по какому из адресов находилось его транспортное средство, является необоснованным, поскольку как усматривается из протокола N Матвеев, был отстранен от управления транспортным средством на 42 км автодороги Тверь- "адрес"а "адрес". При этом согласно протоколу об административном правонарушении и показаниям свидетеля Белова транспортное средство эвакуировано не было.

Указание в жалобе заявителя на то, что транспортное средство фактически никому не передавалось, в отношении него не составлялся протокол о доставлении, не имеет правового значения для квалификации действий Матвеева по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения.

Заявление автора жалобы о том, что квадроцикл не является транспортным средством, в протоколах судебных заседаний и постановлении по делу, суд называет транспортное средство "СF МОТО CF500-2A" - квадрициклом, не влечет отмену постановления, по следующему основанию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

При этом под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ, в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 1 октября 2014 года Матвеев управлял квадроциклом "СF МОТО CF500-2A" (л.д. 2-4, 89, 90), который имеет объем двигателя 493 куб. см, вес 337 кг и максимальную скорость 90 км в час.

Таким образом, квадроцикл "СF МОТО CF500-2A" относится к транспортным средствам, поскольку имеет достаточный объем двигателя, массу 337 кг и соответствующую скорость.

Указание заявителя на то, что ссылки на сайты сети Интернет в судебном решении недопустимы, непонятно откуда в материалах дела появился скриншот сайта "МОТОRELAX" от 17 ноября 2014 г., является несостоятельным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

27 ноября 2014 года судья приобщил к материалам дела вышеуказанный скриншот, при этом возражений от Матвеева не поступало.

Мнение Матвеева о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, также не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Матвеевым транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Равным образом не находит объективного подтверждения и довод Матвеева о том, что судом не выяснено, где именно совершено правонарушение, поскольку как указано в описательной части постановления "Матвеев около 21 час. 15 мин. 1 октября 2014 г. в районе 42 км автодороги Тверь-Бежецк Рамшековского р-на Тверской обл. управлял квадрициклом марки "СF МОТО CF500-2A". Будучи остановленным инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, Матвеев ввиду отсутствия документов был доставлен в Рамешковское отделение полиции УМВД России по Тверской области, находящееся по адресу: "адрес" где в 22 час. 55 мин. на предложение остановившего его ранее сотрудника ДПС в нарушение абз. 1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что понятых, допрошенных в качестве свидетелей, следует передопросить, поскольку в судебном заседании они допрашивались в отсутствие адвоката, следовательно, показания сотрудников ГИБДД в части того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, являются лживыми, также необоснованно, так как каких-либо ходатайств о желании воспользоваться услугами защитника Матвеев не заявлял. При этом, перед допросом свидетелям ФИО7 и ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 2 ст. 24.2, ч. 3. ст. 24.3, ст. 25.6 и ч. 1 ст. 25.14 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 Правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в пункте 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ.

Как указано в резолютивной части постановления "Матвеева Сергея Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании чего подвергнуть его наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев".

В связи с чем, ссылка автора жалобы на то, что у него имеется водительское удостоверение на управление аналогичной техникой, но судом неправильно был поставлен вопрос о лишении его права управления легковым транспортным средством, а не квадроциклом, является также несостоятельной.

При приведенных выше обстоятельствах признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

В материалах дела не имеется неустранимых сомнений в виновности Матвеева в совершении вменяемого административного правонарушения.

Наказание Матвееву назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Матвеева к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Матвеева Сергея Ивановича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин