Решение Московского окружного военного суда от 15 января 2015 г. по делу N 7-3/2015

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. по делу N 7-3/2015

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием защитника Ахматова С.В. - Резвова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Резвова А.В. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Ахматов Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заслушав пояснения защитника Резвова А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2014 года старшим инспектором ОР полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду в отношении Ахматова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда Ахматов признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе защитник Ахматова - Резвов, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование чего указывает, что в постановлении судьи указано, что "потерпевшие ФИО6 и ФИО7, каждая в отдельности, в судебном заседании пояснили", однако при опросе обе потерпевшие опрашивались вместе, дополняли друг друга, из зала суда не удалялись.

Автор жалобы указывает, что при разрешении ходатайства, которое он заявил, суд не удалялся в совещательную комнату, определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было. Таким образом, суд ущемил право Ахматова на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Далее Резвов отмечает, что в материалах дела отсутствует схема ДТП, участником которого якобы являлся Ахматов. Ввиду отсутствия схемы не может быть правильно определено место ДТП и, следовательно, место совершения административного правонарушения. В судебном заседании потерпевшие ФИО11 и ФИО7 подтвердили, что на место происшествии ни они, ни сотрудники ГИБДД не выезжали, схема ДТП с их участием не составлялась, в справке о ДТП место происшествия указано с их слов.

Полагает, что суждение судьи о том, что "отрицание вины Ахматовым является позицией, с помощью которой он пытается избежать ответственности за содеянное" противоречит п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в соответствии с которым суд должен исходить из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Заявитель считает, что при вынесении постановления суд неверно истолковал подлежащие применению нормы права, неправильно оценил представленные доказательства, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о наличии вины Ахматова в инкриминируемом деянии и о самом факте ДТП. Кроме того, судом не указано точное место ДТП, не вынесено определение по ходатайству об истребовании доказательств.

В заключение жалобы защитник Резвов просит постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы и, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Ахматов привлечен к ответственности за то, что 30 сентября 2014 года, в 18 часов 15 минут, в районе "адрес", находящегося на "адрес", осуществлял движение на автомобиле "Хонда Аккорд" с государственным регистрационным номером N, в результате чего совершил наезд на гражданок ФИО6 и ФИО7. После совершения наезда Ахматов скрылся с места совершения данного ДТП.

Признавая Ахматова виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями потерпевших ФИО6 и ФИО7. При этом в ходе административного расследования Ахматов, а также в судебном заседании его защитник Резвов утверждали, что Ахматов не совершал наезда на Батясову и Карпушову, так как успел затормозить, не доехав до них.

Между тем, судом не было принято во внимание, что приведенные выше доказательства не свидетельствуют сами по себе о совершении Ахматовым инкриминируемого ему деяния и могут подтвердить его виновность лишь в совокупности с иными неопровержимыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что 30.09.2014 года Ахматов совершил ДТП, а также медицинские документы, которые бы подтверждали, что ФИО6 и ФИО7 получили ранения (травмы) в результате ДТП, происшедшего 30.09.2014 года.

Так из справок NN 2014-23071 и 2014-23077 за подписью лечащего врача ФИО8 усматривается, что Карпушова и Батясова "травму головы получила в быту 1.10.14. Обстоятельства травмы не помнит, была потеря сознания ... " (л.д. 67, 68).

В письменных объяснениях от 03.10.2014 г. ФИО7 и ФИО6 указали, что 30.09.2014 г. около 18 часов 15 минут в районе "адрес" они переходили улицу по пешеходному переходу, где на них совершил наезд автомобиль иностранного производства красного цвета. После чего, водитель данного автомобиля попросил их не вызывать сотрудников ГИБДД и предложил отвезти их в поликлинику N 50 г. Н. Новгорода. Врачам поликлиники N 50 они сообщили, что неудачно упали, о ДТП сообщили своей подруге ФИО21 (л.д. 9, 10, 12, 13).

В судебном заседании Карпушова объяснила, что "когда врач поликлиники N 50 спросил причину обращения, я пояснила, что меня сбила машина, после чего мне было предложено вызвать сотрудников ГИБДД. Так как я находилась в шоковом состоянии, то отказалась от вызова сотрудников ГИБДД. Далее врач посоветовал мне, что если я отказалась вызвать сотрудников полиции, не говорить что меня сбила машина, а сказать что я просто неудачно упала ... " (л.д. 56, 60).

В суде первой инстанции на вопрос защитника Резвова: "скажите, какому официальному лицу, Вы впервые заявили, что попали в ДТП, не меняя показаний?" потерпевшая Батясова ответила: "это был врач-хирург ГУЗ "Нижегородской областной клинической больницы им. ФИО9" Кокобелян" (л.д. 61).

Согласно рапорту старшего инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 15.10.2014 г. и справки о ДТП от 30.09.2014 г. на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N видимых повреждений относящихся к данному ДТП не обнаружено (л.д. 31, 35, 36).

Судьей Нижегородского гарнизонного военного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ахматова не была дана должная оценка вышеуказанным доказательствам.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не в достаточной степени установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при наличии противоречивых доказательств, ни одно из которых в силу указанной нормы закона не должно иметь для судьи заранее установленной силы.

При таких данных решение о признании вины Ахматова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным и убедительным.

В целях объективного рассмотрения дела судье следовало вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей врачей ГБУЗ НО Городская поликлиника N 50 - ФИО10 и ГУЗ "Нижегородская областная клиническая больница им. ФИО9" - ФИО7, ФИО8, по факту того обстоятельства, обращались ли ФИО6 и ФИО7 в вышеуказанные медицинские учреждения по факту травм, полученных в результате ДТП, происшедшего по их словам 30.09.14 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшим были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

В нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ судья не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником Резвовым, а разрешил его в протоколе судебного заседания, при этом мотивировал отказ не по всем вопросам, указанным в ходатайстве.

Допущенные судьей вышеуказанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства настоящего дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском окружном военном суде жалобы Резвова срок давности привлечения Ахматова к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Резвова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ахматова Сергея Васильевича - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Верно.

Судья А.И. Перепелкин