Решение Московского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 7-48/2015

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. по делу N 7-48/2015

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Шведове В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зорина А.В. на постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Зорин Аркадий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Зорин признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления судьи, 25 октября 2014 года около 19 часов 55 минут возле "адрес" Зорин, управляя автомашиной "Шевроле-Лачетти (Клан)" (государственный регистрационный знак N), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Зорин, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование чего указывает, что при проведении медицинского освидетельствования ему не были представлены показания специального технического средства, сертификат и документ о прохождении метрологической поверки прибора, не выдали протокол результатов теста, поскольку его не распечатывали, кроме того, данный протокол отсутствует в материалах дела.

По мнению автора жалобы, врач, который проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил действия согласно п. п. 10, 11 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а в п. 15.1.1 показания прибора не соответствуют действительности.

Далее заявитель обращает внимание на то, что сотрудники ДПС ни ему, ни свидетелям не дали разумное время для написания объяснений, не предупредили его о том, что он может пройти независимое медицинское освидетельствование. Помимо этого, сотрудниками полиции ему не были разъяснены (доведены) его конституционные права, о чем имеется запись в протоколе.

Утверждает, что акт медицинского освидетельствования от 25 октября 2014 г. N 1692 не может служить доказательством, так как содержит информацию не соответствующую действительности.

Считает, что судья в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства, принял во внимание только акт медицинского освидетельствования, при этом не воспринял приведенные Зориным доводы и объяснения.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а также факта совершения правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в нарушение ст. ст. 26.2, 26.7, ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ.

В заключение жалобы Зорин просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 25 октября 2014 года около 19 часов 55 минут водитель Зорин, управляя автомобилем марки "Шевроле-Лачетти (Клан" государственный регистрационный знак Н 814 УВ 197, следовал по "адрес", где у дома N был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Зорин находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования Зорин отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое согласился.

По результатам медицинского освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зорина составила 1,14 мг/л и 1,15 мг/л. В связи с этим в отношении Зорина врачом-наркологом было вынесено заключение: установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; копией протокола о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом инспектора ФИО5

В качестве одного из доводов в жалобе Зорин сослался на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, а именно: ему не были представлены показания технического средства, сертификат и документ о прохождении метрологической поверки прибора, не выдали протокол результатов теста. Данный довод не может быть принят во внимание.

Медицинское освидетельствование Зорина на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее Инструкция).

Данная Инструкция не предусматривает обязанности врача знакомить освидетельствуемое лицо с сертификатом и документом о прохождении метрологической поверки прибора, представить ему показания специального технического средства и выдать протокол результатов теста.

При этом заявление автора жалобы о том, что врач не выполнил действия согласно п. п. 10, 11 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а в п. 15.1.1 показания прибора не соответствуют действительности, является личным субъективным мнением Зорина и противоречат имеющимся материалам дела.

Довод Зорина о том, что ни ему, ни свидетелям сотрудники ДПС не дали разумное время для написания объяснений является не состоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) и письменными объяснениями (л.д. 9).

То обстоятельство, что сотрудники полиции не предупредили Зорина о том, что он может пройти независимое медицинское освидетельствование не влечет удовлетворение жалобы, так как не входит в обязанности должностных лиц ГИБДД.

Ссылка в жалобе о нарушении процессуальных прав Зорина также должна быть признана несостоятельной, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе данного протокола.

Доводы жалобы о том, что в основу вывода суда о наличии в действиях Зорина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положены недопустимые и противоречивые доказательства, несостоятельны. Все собранные по делу доказательства проверены и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих исследованные судьей доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

С учетом изложенного, довод Зорина о том, что акт N 1692 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить доказательством, является не обоснованным.

В жалобе заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка его доводам. Приведенное утверждение нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе объяснения Зорина, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зорина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Зорина, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зорину в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зорина Аркадия Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верно.

Судья А.И. Перепелкин