Решение Московского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 7-49/2015

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. по делу N 7-49/2015

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шеломенцева В.Л. на постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шеломенцев Виктор Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес" Республики Хакасия, проживающий по адресу: "адрес", ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Шеломенцев признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления судьи, Шеломенцев 13 часов 40 минут 18 января 2015 года, управляя автомобилем "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, на 6 км + 800 метров автодороги ММК А-107 Киевско-Минского шоссе, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе Шеломенцев, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на то, что в ходе производства по делу не был доказан умысел его действий.

В связи с этим считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Факт правонарушения и вина Шеломенцева в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом "адрес" об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 8, 9), фотоснимками (л.д. 10), копией постановления "адрес" (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12), письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17), справкой о ДТП (л.д. 20), а потому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Шеломенцева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Все доказательства по делу, положенные в основу вывода суда первой инстанции о виновности Шеломенцева в совершении административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно исследованы. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод Шеломенцева о том, что не доказан его умысел на оставление места ДТП, является необоснованным и направленным на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, на основании которых судом первой инстанции были установлены обстоятельства правонарушения. Из письменных объяснений владельца автомашины "Шкода Репид" государственный регистрационный знак N ФИО5 усматривается, что столкновение с ее автомобилем произвело именно транспортное средство "Хонда Цивик" черного цвета, государственный регистрационный знак N, в совокупности с тем обстоятельством, что Шеломенцев, подтвердил следование данной автомашины по вышеуказанному адресу, объективно свидетельствуют о том, что Шеломенцев являлся участником ДТП при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

На то, что Шеломенцев был осведомлен о своем участии в ДТП, указывает характер повреждений транспортных средств, при которых не заметить столкновение невозможно. Таким образом, Шеломенцев, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, от выполнения обязанностей, установленных п. 2.5 ПДД РФ, устранился, место ДТП покинул, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел личность Шеломенцева, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность, о чем указал в постановлении, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шеломенцева Виктора Леонидовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин