Решение Московского окружного военного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 7-50/2015

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. по делу N 7-50/2015

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Полтавском Д.Б., с участием Цветкова И.А., его защитника Хвостова В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Цветкова И.А. на постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 27 января 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Цветков Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостой, имеющий малолетнего ребенка 2005 года рождения, с высшим профессиональным образованием, проходящий военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Заслушав объяснения Цветкова И.А., пояснения защитника Хвостова В.Ю., в обоснование доводов жалобы, а также исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Тверским гарнизонным военным судом Цветков признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Цветков просит его отменить, в обосновании чего указывает, что в его действиях не доказан состав административного правонарушения, данное правонарушение трактуется исходя из мнения сотрудников военной автомобильной инспекции (далее - ВАИ), свидетельские показания составлены под их диктовку.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что в протоколе "адрес" в графе о дополнительно составленных протоколах указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако данной записи нет в экземпляре протокола, который выдавался ему на руки.

Заявитель утверждает, что на месте протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, поэтому экземпляр данного протокола, находящийся в материалах дела является недействительным. Подпись лица совершившего административное правонарушение не является его.

Кроме того, при его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибор не показал степень опьянения, но данный факт отсутствует в материалах дела.

Ссылаясь на п. 4 ч 1 ст. 29.4 и ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, Цветков считает, что протокол об административном правонарушении подлежал возврату в орган его составивший.

По мнению автора жалобы, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не было проверено наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2014 года в 11 часов в п. Светлый г. Омска Цветков, управляя автомобилем ГАЗ-6614 государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ВАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Цветков находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

В присутствии двух понятых Цветков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Цветкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ВАИ в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ВАИ согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Законное требование инспектора ВАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Цветков не выполнил.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6, 8); письменными объяснениями Цветкова (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 17).

Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Цветкова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности.

Тот факт, что сотрудники ВАИ являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять документам, которые они составили.

Данных о том, что они могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, о противоправности их действий, а также оснований для оговора Цветкова в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным является несостоятельным довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Цветкова не было проверено наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на то, что показания свидетелей написаны под диктовку инспекторов ВАИ, является надуманной и ничем объективно не подтверждена.

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении в раздел "к протоколу прилагается" не внесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не является существенным нарушением, помимо этого не имеет правового значения для квалификации действий Цветкова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения.

Доводы Цветкова о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не составлялся, его подпись сфальсифицирована, в материалах дела отсутствует факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором результат освидетельствования был отрицательный, несостоятельны, так как объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности этих доводов, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки довода о поддельной подписи, на что заявитель ссылается в жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, им также заявлено не было.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, обоснованно признан допустимым доказательством, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

В том числе не выявлено данных указывающих на фальсификацию подписей Цветкова.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подлежал возврату в орган его составивший, не может быть принят во внимание, так как вопреки утверждению в жалобе, основания для возвращения протокола административному органу, перечисленные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, отсутствовали.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

В материалах дела не имеется неустранимых сомнений в виновности Цветкова в совершении вменяемого административного правонарушения.

Наказание Цветкову назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Цветкова к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Цветкова Игоря Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин