Решение Московского окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 7-51/2015

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N 7-51/2015

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием Алексеева А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алексеева А.С. на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 января 2015 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты"

Алексеев Артем Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящий военную службу по контракту в должности контролера, зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес", и фактически проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав объяснения Алексеева А.С. в обоснование доводов жалобы и исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Одинцовский гарнизонный военный суд, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе Алексеев, выражая несогласие с постановлением, указывает, что считает его незаконным и необоснованным, административный материал в отношении него составлен с существенными процессуальными нарушениями, доказательства по делу полностью не исследованы.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что 17 ноября 2014 года он не управлял транспортным средством; была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствования, поскольку он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, более того требовал от сотрудников полиции предоставить техническое устройство для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ему ответили отказом, кроме того, в присутствии двух понятых он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По мнению заявителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как у инспектора ДПС не было при себе алкотектора.

Алексеев считает, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, поскольку ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Одинцовском гарнизонном военном суде были нарушены его процессуальные права, поскольку ему также не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В заключение жалобы Алексеев просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 17 ноября 2014 года в 3 часу в районе "адрес" в "адрес", водитель Алексеев, управлявший автомашиной "Мазда-3", государственный регистрационный знак Е 635 РХ 190, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно п. 114 приказа МВД России от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

В суде второй инстанции свидетель ФИО5 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении он готов был и разъяснил Алексееву положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Алексеев соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии врача.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы показал, что Алексееву предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние, на что Алексеев ответил, что согласен пройти указанные освидетельствования на месте в присутствии врача.

Понятой ФИО7 и ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей, каждый в отдельности показали, что при них какие-либо процессуальные действия в отношении Алексеева не проводились, они только подписали документы. Вместе с тем, слышали как Алексеев просил сотрудников пройти освидетельствование на месте, но сотрудник полиции ему отказывал, ссылаясь на то, что отсутствует прибор для освидетельствования.

В постановлении судьи первой инстанции указано, что в связи с тем, что Алексеев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Алексеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, несмотря на то, что Алексеев в соответствующей графе протокола собственноручно выполнил запись "Не отказываюсь", он фактически не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, Алексеев в соответствующих графах указал, что положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 32.7 КоАП РФ ему не разъяснены. Помимо этого в письменных объяснениях отметил, что прохождение на состояние алкогольного опьянения на месте не проходил, за рулем не находился, датчика на определение состояния алкогольного опьянения у сотрудников ОГИБДД не находилось.

В рапорте инспектора ДПС указано: " ... в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления и ему было предложено проследовать в мед. учреждение для установления факта опьянения ... ".

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, сомнения относительно разъяснений Алексееву положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае неустранимы.

Недостатки относительно разъяснений лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются существенными, невосполнимыми при рассмотрении дела по существу, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена не была.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Алексеева нельзя признать доказанным.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судьей первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судьи о доказанности вины Алексеева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева Артема Сергеевича, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин