Решение Московского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 7-53/2015

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. по делу N 7-53/2015

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием Фотина А.М., его защитника Ананьева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фотина А.М. на постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Фотин Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Рязани, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав объяснения Фотина А.М., пояснения защитника Ананьева А.В. в обоснование доводов жалобы, а также исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминским гарнизонным военным судом Фотин признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Фотин, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, в обосновании чего указывает, что судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не проверены факты, изложенные в его устном объяснении, касающиеся того, что он готов был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и говорил об этом инспекторам ГИБДД; при рассмотрении дела судья основывался только на объяснении инспектора ДПС; при процедуре направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые.

Автор жалобы считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует исключить из доказательств по делу, поскольку на момент его передачи на подпись графы "информация о понятых" были пустыми и он побоялся расписываться в указанном протоколе.

Заявитель обращает внимание на то, что суд незаконно отказал в ходатайстве о вызове и допросе понятых, не принял во внимание аудиозапись, где четко слышно, что он не отказывается проходить освидетельствование и просит инспектора пройти проверку на месте.

Фотин утверждает, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности.

По мнению автора жалобы, судья не указал по каким мотивам, принял за основу показания сотрудника полиции и отверг его (Фотина) пояснения, сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела и суд должен оценивать его показания критически.

Полагает, что в нарушение принципа презумпции невиновности суд переложил обязанность доказывания на него (Фотина), не усомнился в его невиновности, несмотря на его объяснения и нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии справедливого разбирательства по делу.

Находит, что все сомнения были истолкованы против него.

В заключение жалобы Фотин просит проверить дело в полном объеме, постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Фотин в 2 часа 45 минут 1 января 2015 года возле "адрес" при управлении автомобилем марки "Хендай Акцент" государственный регистрационный знак N, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке.

Признавая Фотина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья исходил из того, что факт невыполнения водителем Фотиным законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом "адрес" об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N "адрес"; протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО6; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

При рассмотрении жалобы Фотин пояснил, что отказался проехать на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого при процедуре направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые.

Согласно пояснениям Фотина в суде первой инстанции, на вопрос сотрудника полиции: "Согласны ли Вы проехать на медицинское освидетельствование?" он ответил, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а без его проведения никуда не поедет.

В протоколе об административном правонарушении Фотин указал: "требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно. ПДД не нарушал ... ".

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием для направления Фотина на медицинское освидетельствование явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе Фотин отказался от подписей.

В рапорте инспектор ДПС Нефедов указал: ... 01.01.2015 г. в 2 ч. 35 мин. была остановлена автомашина Хундай Акцент N под управлением гражданина Фотина Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ., который управлял транспортным средством с признаками наркотического и алкогольного опьянения. Данному гражданину в 2 ч. 45 мин. было предложено проехать на медицинское освидетельствование для установления опьянения, на что он ответил отказом ... ".

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 сотрудники ДПС не предлагали Фотину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании гарнизонного военного суда показал " ... Мы остановили понятых и предложили водителю проехать в Наро-Фоминск для прохождения медицинского освидетельствования ... ".

На вопрос судьи первой инстанции: "Согласен ли был Фотин пройти медицинское освидетельствование на месте?", свидетель Орлов ответил: "он постоянно, то соглашался, то отказывался, пытался нас запутать".

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные требования судьей гарнизонного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Противоречия между пояснениями Фотина, содержанием процессуальных документов, а также показаниями допрошенных судом свидетелей, судьей не устранены.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьей первой суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о виновности Фотина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются преждевременными, а приводимые Фотиным доводы подлежат тщательной проверке с устранением имеющихся в материалах дела противоречий.

С учетом изложенного, постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2015 г., вынесенное в отношении Фотина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с этим ходатайство защитника Ананьева о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО10 и ФИО11 не подлежит удовлетворению в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия, в том числе путем вызова и допроса сотрудников ГИБДД Орлова и Нефедова, а также понятых Олинец и Куприяновой и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Фотина Алексея Михайловича - удовлетворить. Постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фотина А.М. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин