Решение Московского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 7-55/2015

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. по делу N 7-55/2015

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Филина С.В. на постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2015 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по призыву в войсковой части N, "данные изъяты"

Филин Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Твери, не подвергнутый административному наказанию, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Филин С.В. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления судьи, Филин С.В. в 17 час. 10 мин. 14 декабря 2014 г. в районе "адрес" управлял автомобилем марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак N, и совершил наезд на стоящий автомобиль "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак N. После этого в нарушение абз. 1, 2, 5 п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся.

В жалобе Филин С.В., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование чего указывает, что суд не дал должную оценку акту технического осмотра автомобиля Хундай Элантра, в котором указано, что автомобиль не имеет повреждений, из показаний свидетелей следует, что удар должен был быть довольно сильным, а поскольку его машина легче Хонды ЦРВ и ниже ее, то в этом случае повреждения на его машине неизбежны.

Автор жалобы считает, что в данном случае необходимо было назначить экспертизу, но ни в ГИБДД, ни в суде этого не сделали.

Далее заявитель обращает внимание на то, что суд не принял к сведению показания его матери ФИО11., однако показания других свидетелей суд принимает без всяких сомнений, несмотря на их противоречия. Так свидетель ФИО6 показал, что был свидетелем столкновения двух автомобилей, а именно Хундай темного цвета совершил наезд на автомобиль Хонда, хотя его (Филина С.В.) машина светло-серебристого цвета. Также ФИО6 в своих показаниях в суде утверждал, что стоял у входа в кафетерий спиной к проезжей части и обернулся, услышав стук столкновения, т.е. самого наезда он не мог видеть. Кроме этого он заявил, что видел только меня, но не видел мою мать, хотя она сидела на пассажирском сиденье спереди и, загораживала его от обзора ФИО6, путался в суде по поводу того, с какой именно стороны были нанесены повреждения автомобилю Хонда. Заявил, что вторым свидетелем наезда был Григорьев, при этом утверждая, что незнаком с ним, тогда откуда ФИО6 известна его фамилия. Таким образом, возникает вопрос, как ФИО6 в темное время суток, на заставленной машинами парковке, находясь в 30 метрах от места столкновения, смог увидеть сам момент столкновения, а тем более увидеть какими именно частями столкнулись автомобили.

Свидетель ФИО7 заявил, что услышал удар от столкновения машин, а самого столкновения не видел, следовательно его вывод о столкновении, сделан только на основании того, что он увидел повреждения на автомобиле Хонда. Также ФИО7 неправильно назвал время совершения наезда и только после наводящего вопроса судьи подтвердил, что было около 17.00.

Автор жалобы отмечает, что потерпевшая ни разу не появилась в суде и не опрошена, в деле отсутствуют фотографии повреждений автомобиля Хонда.

В заключение жалобы Филин С.В. просит постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2015 года отменить.

В судебное заседание Филин С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Филина - адвокат Круглов С.Н. в суд также не явился, о времени и месте также извещен надлежащим образом, участвовать в рассмотрении жалобы желания не изъявил.

Изучив доводы жалобы, а также проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Факт правонарушения и вина Филина С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом "адрес" об административном правонарушении (л.д. 2), копией рапорта инспектора ДПС (л.д. 3), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4), копией справки "адрес" (л.д. 5), копией определения "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), копией письменных объяснений ФИО9 (л.д. 7), ФИО7 (л.д. 12), ФИО6 (л.д. 13), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20), показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 74-78) и ФИО7 (л.д. 94-98).

Доводы жалобы Филина С.В. о том, что судом не дано должной оценки акту технического осмотра автомобиля Хундай Элантра, не были приняты показания его матери Филиной И.В., а показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 были приняты без всяких сомнений, несмотря на их противоречия, следует признать несостоятельными, поскольку судьей первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были исследованы все собранные доказательства, а также показания вышеуказанных свидетелей, в их совокупности, дав им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Действия Филина С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

То обстоятельство, что должностными лицами ГИБДД и судьей гарнизонного военного суда не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку для установления виновности Филина С.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Довод автора жалобы о том, что ФИО9 ни разу не появилась в суде и не опрошена, в деле отсутствуют фотографии повреждений автомобиля Хонды, не влечет удовлетворение жалобы, так как в материалах дела имеются ее письменные объяснения (л.д. 7), а повреждения автомашины Хонда указаны в справке о ДТП (л.д. 5).

Каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

В материалах дела не имеется неустранимых сомнений в виновности Филина С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Наказание Филину С.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельства, смягчающего наказания, каковым признано его положительная служебная характеристика.

Порядок и срок давности привлечения Филина С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Филина Сергея Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин