Решение Московского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 7-56/2015

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. по делу N 7-56/2015

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием защитника Шарова Д.В. - Чекмарева А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чекмарева А.Ю. на постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шаров Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: "адрес", войсковая часть N, зарегистрированный по адресу "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Заслушав защитника Чекмарева А.Ю. в обоснование доводов жалобы и исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Шаров признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления судьи, в 5 часу 26 октября 2014 года автомобиль "Митсубиши Лансер", государственный регистрационный знак N, под управлением Шарова был остановлен сотрудниками полиции возле "адрес". В ходе проверки документов у Шарова были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения. На требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и соответствующего медицинского освидетельствования Шаров в присутствии двух понятых ответил категорическим отказом.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Чекмарев просит его отменить, а производство по делу прекратить, в обосновании чего указывает, что Шаров автомобилем не управлял, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, кроме того, данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО6

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что оригинал видеозаписи в отличие от видеозаписи, имеющейся в материалах дела, опровергает показания инспектора ГИБДД ФИО7 о том, что он якобы видел, как Шаров "перебирался на соседнее пассажирское сидение". Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что на автомобиле "Митсубиши Лансер", государственный регистрационный знак N, имеется сильная тонировка задних боковых стекол и заднего стекла, не позволяющая видеть с улицы то, что происходит в салоне транспортного средства.

Также в своих показаниях Соловьев некатегорично утверждает об отсутствии девушки в салоне, а только пояснил "не помню", что подтверждает достоверность показаний свидетелей Тахинговой, ФИО8, ФИО9

Заявитель полагает, что судья необоснованно отнесся критически и признал несостоятельными показания свидетелей Тахинговой, Волкова и Чумакова, ссылаясь на их длительное знакомство, поскольку ни один законодательный акт РФ не содержит данных оснований.

По мнению защитника, судом первой инстанции Шаров привлечен к ответственности за правонарушение, которое фактически не совершал, поскольку в протоколе об административном правонарушении, постановлении судьи указано, что Шаров управлял автомобилем и был остановлен у "адрес", а это противоречит протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапортам инспекторов ФИО10 и ФИО7, где указан "адрес", а данные дома находятся друг от друга на расстоянии 2-х кварталов.

Чекмарев считает, что судебное разбирательство было не справедливым, не состязательным, а суд небеспристрастным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Несмотря на несогласие Чекмарева с постановлением судьи от 13 января 2015 года, виновность Шарова в содеянном подтверждается протоколами "адрес" об административном правонарушении (л.д. 4), "адрес" об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), "адрес" о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО7 (л.д. 9, 10); видеозаписью (л.д. 65); показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10 (л.д. 48-51).

Из данных доказательств усматривается, что Шаров, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему в связи с имеющимися признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с его отказом от прохождения такого освидетельствования Шаров был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Отказ Шаров от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, видеозаписью.

Оценив обстоятельства дела и все представленные доказательства в их совокупности, судья военного суда обоснованно положил в основу постановления документы, составленные работниками полиции, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, лишены каких-либо противоречий, обоснованно признаны допустимыми и данных, позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья Ярославского гарнизонного военного суда, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Шаров совершил административное правонарушение, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым обоснованно квалифицировала его действия, как нарушение требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Чекмарева о том, что Шаров не управлял транспортным средством, проверялся судьей первой инстанции при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что оригинал видеозаписи в отличие от видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, опровергает показания инспектора ГИБДД Соловьева, является голословной и объективно ничем не подтверждена.

Мнение автора жалобы о том, что тонировка автомобиля Шарова не позволяет увидеть с улицы то, что происходит в салоне транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 48-50).

Тот факт, что инспектор ДПС ФИО9 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Данных о том, что ФИО7 может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, о противоправности его действий, а также оснований для оговора Шарова в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

В жалобе защитник Чекмарев указал на то, что судья необоснованно отнесся критически и признал несостоятельными показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9. ФИО24 довод нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что оценка показаниям указанных лиц дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО6, ФИО8 и ФИО9 судьей гарнизонного военного суда, мотивированы. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении судьи указано, что Шаров управлял автомобилем и был остановлен у "адрес", а это противоречит протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапортам инспекторов ФИО10 и ФИО7, где указан "адрес", в данном случае представляется технической ошибкой и не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Шарова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, выразившегося в отказе водителя Шарова от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что судебное разбирательство было несправедливым, не состязательным, а суд небеспристрастным, не соответствует действительности. Обстоятельства правонарушения установлены судом первой инстанции на основании совокупности собранных по настоящему делу доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Позиция Шарова и его защиты являлась предметом исследования в рамках рассмотрения дела, однако, своего подтверждения не нашла и получила критическую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судьей Ярославского гарнизонного военного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено Шарову в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, о чем указано в постановлении.

Порядок и срок давности привлечения Шарова к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шарова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника Чекмарева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин