Решение Московского окружного военного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 7-59/2015

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. по делу N 7-59/2015

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Полтавском Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Крылова Д.В. - Кисарова С.Н. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Крылов Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее привлекавшийся к административной ответственности, женатый, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", состоящий в должности "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Крылов признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе защитник Кисаров выражает несогласие с постановлением судьи, в обоснование чего указывает на то, что Крылов, двигаясь задним ходом на своем автомобиле, совершил наезд на препятствие в виде газовой трубы. Повреждений газовой трубы Крылов не заметил и припарковал автомобиль у подъезда своего дома на расстоянии около 5 метров от места ДТП и зашел домой. В материалах дела имеются показания свидетелей, которые непосредственно явились очевидцами и также не обнаружили повреждений трубы, а значит, доводы Крылова соответствуют действительности.

Автор жалобы отмечает, как только Крылову стало известно о том, что произошло повреждение газовой трубы, а узнал об этом он утром следующего дня, когда увидел сотрудников газовой службы у поврежденной трубы, самостоятельно обратился в отделение ГИБДД с сообщением о случившемся, а также возместил причиненный ущерб.

По мнению заявителя, в действиях Крылова не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом имеют место быть признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи КоАП РФ.

Считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе изготовленные Крыловым фотографии с места ДТП, являются допустимыми и позволяют прийти к выводу о неосторожной вине Крылова, поскольку он не предвидел последствия своего поведения, однако должен был и мог предвидеть наступление последствий.

В заключение жалобы защитник Кисаров просит постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 г. о назначении Крылову административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год изменить, действия Крылова переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Крылов, в 14 часов 00 минут 2 января 2015 года, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ, в районе "адрес" "адрес", управляя автомобилем "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком N, совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Крыловым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 8); сообщением о происшествии (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); справкой о ДТП (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 14), актом N 6 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления (л.д. 20); техническим актом N 1 на аварию, несчастный случай (л.д. 21, 22); накладной N 15 от 13.01.15 г. (л.д. 37); дефектной ведомостью стоимостью работ по восстановлению газопровода ( л.д. 38).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Крылова, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Крылов не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются показания свидетелей, которые непосредственно явились очевидцами и также как Крылов, не обнаружили повреждений трубы, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей Волошиной (л.д. 8) и Крыловой ЕС.

Так в письменных объяснениях ФИО6 указано: " ... при этом машина, сдавав задом, повредила газовую трубу ... ".

Из письменных объяснений Крыловой усматривается, что автомобиль под управлением Крылова совершил наезд на газовую трубу, из автомашины она не выходила.

Кроме того, в рапорте инспектор ДПС отметил: " ... мы обнаружили повреждения металлической трубы газопровода и стоящий рядом автомобиль Фольксваген N с характерными повреждениями заднего бампера ... " (л.д. 14).

Представленные Крыловым фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, установить дату, время и адрес сделанных фотоснимков не представляется возможным.

Несмотря на возмещение Крыловым причиненного ущерба, с учетом последствий ДТП (отключены от газоснабжения 13 домов (241 кв.), совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для переквалификации действий Крылова на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

В материалах дела не имеется неустранимых сомнений в виновности Крылова в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Наказание Крылову назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельства, смягчающего наказания, каковым признано добровольная оплата стоимости работ по восстановлению газопровода.

Порядок и срок давности привлечения Крылова к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крылова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Кисарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин