Решение Ивановского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 21-102/2013 (ст. 6.3 КоАП РФ. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Ключевые темы: класс опасности - возбуждение дела об административном правонарушении - протест - состав административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Ивановского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 21-102/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в ***/далее - ТО, Отдел, Роспотребнадзор/ О. на решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 17 июля 2013 года, которым удовлетворён протест и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области и отменено определение начальника ТО от 18 июня 2013 года о возвращении на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ постановления о возбуждении в отношении

Муниципального предприятия Заволжского района "***"/далее - МП/, ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***, юридический адрес: ***,

дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2013 года постановлением и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области в отношении Муниципального предприятия Заволжского района "***" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ и материалы дела для рассмотрения по существу направлены в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в ***.

Определением начальника Территориального отдела О. от 18 июня 2013 года указанное постановление с материалами дела возвращено и.о.прокурора на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ "для устранения выявленных недостатков".

Решением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 17 июля 2013 года по протесту и.о. прокурора указанное определение от 18 июня 2013 года отменено, постановление от 31 мая 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в ТО для рассмотрения по существу.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе начальник ТО О. ставит вопрос об отмене состоявшегося 17 июля 2013 года судебного решения как незаконного и необоснованного, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и в самих материалах дела отсутствовали сведения о мощностях каждой котельной, о виде топлива, на котором они работают, в связи с чем их класс опасности не определён, что, в свою очередь, свидетельствует, не только об отсутствии квалифицирующего признака правонарушения, но и об отсутствии самого события административного правонарушения; признав данные обстоятельства в своём протесте, прокурор тем не менее самостоятельно производство по делу в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ не прекратил.

В своих письменных возражениях прокурор просит принятое судом 17 июля 2013 года решение оставить без изменения, а поданную начальником ТО О. жалобу - без удовлетворения.

Начальник ТО О., прокурор, представители МП, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания на момент рассмотрения жалобы от них в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд на основании положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению прокурора, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, в деянии МП образовало отсутствие у данного юридического лица проектов санитарно-защитных зон промплощадок/котельных/, эксплуатируемых МП, что является нарушением требований ч.ч.1,2 ст.52 Федерального Закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.11 Закона РФ от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.2.1,2.3,3.15 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Должностное лицо органов Роспотребнадзора, возвращая 18 июня 2013 года возбуждённое прокурором в отношении МП дело об административном правонарушении, обосновала принятое решение отсутствием в материалах дела, постановлении сведений о классе опасности вышеуказанных промплощадок/котельных/. Иных оснований для возвращения данное определение не содержит.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ неполнота поступившего в суд протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, дающая право на его возвращение, по своему характеру должна быть безусловно невосполнимой при рассмотрении дела.

Отсутствие в представленных на рассмотрение в органы Роспотребнадзора материалах дела сведений, на которые указывается в вынесенном 18 июня 2013 года определении, о такое неполноте не свидетельствует. При наличии к тому такой необходимости установление класса опасности эксплуатируемых МП промплощадок/котельных/ не исключено и в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, следует отметить, что, возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении МП прокурору, должностное лицо органов Роспотребнадзора фактически провела анализ представленных материалов с позиции доказанности события правонарушения и пришла к выводу об отсутствии последнего. На эти же обстоятельства обращено внимание и в поданной в Ивановский областной суд жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. Следовательно, доказанность изложенного в постановлении прокурора события правонарушения, оценка доказательств, наличие в действиях лица состава административного правонарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом судебном решении от 17 июля 2013 года выводы об отсутствии оснований для возвращения прокурору вышеуказанного постановления о возбуждении в отношении МП дела об административном правонарушении являются верными, в связи с чем районным судьёй принято верное решение об отмене определения от 18 июня 2013 года.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы со ссылкой как на конкретные материалы дела, так и на нормы действующего административного законодательства РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в *** О. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия Заволжского района "***" оставить без изменения, а жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в *** О. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев