Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 22-229/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - выговор - осужденный - ходатайство - судебное решение)

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 22-229/2014

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Ш.,

защитника осуждённого К. - адвоката С.

при секретаре Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К. на постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого

К., ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

К. в *** отбывает назначенное приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2004 года с учётом постановлений Южского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2011 года, Президиума Ивановского областного суда от 19 августа 2011 года наказание в виде лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания - 8 июля 2004 года, окончание срока - 4 июня 2015 года/зачёт 3 суток/.

Постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства осуждённого К. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судьёй приведены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным 28 ноября 2013 года постановлением,

осуждённый К. в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что он до мая 2011 года являлся нарушителем установленного порядка, однако, в УИК РФ используется лишь термин "злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания", которым он никогда не признавался; все допущенные им нарушения носили незначительный характер и в отношении него принимались меры в виде выговора и беседы;

-позиция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении его ходатайства, ничем не подтверждена;

-судья формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не учтя, что за весь период отбывания наказания он имеет лишь 8 нарушений, из которых 7 являются незначительными, и 23 поощрения, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, устный выговор от 20 мая 2010 года погашен не в мае 2011 года, а поощрением от 26 августа 2010 года;

-вывод суда первой инстанции о несостоятельности и преждевременности мнения администрации лечебно-исправительного учреждения о возможности применения условно-досрочного освобождения является необоснованным.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы осуждённый К. извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Жалоба К. содержит просьбу о проведении судебного заседания без его участия. Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, позиция осуждённого изложена в его жалобе и дополнительных разъяснений не требует. Суд апелляционной инстанции имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы осуждённого и принять решение по обозначенным им вопросам. Также осуждённому даны разъяснения о том, что он вправе довести свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнительной апелляционной жалобы, письменных объяснений либо путём допуска к участию в деле защитника. На момент рассмотрения дела каких-либо дополнений, письменных объяснений по существу поданной жалобы от осуждённого не поступало. Сведениями о заключении осуждённым с кем-либо соглашения на представление его интересов при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не располагает. В судебном заседании для защиты интересов К. обеспечено участие адвоката С. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие осуждённого К.

В судебном заседании адвокатом С. апелляционная жалоба осуждённого поддержана по изложенным в ней доводам. Прокурор Ш., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращал внимание на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения К., в связи с чем считал обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придёт к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Осуждённый К. отбыл предусмотренный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, что является лишь формальным основанием для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд располагал сведениями, изложенными осуждённым К. в апелляционной жалобе и объективно исследовал все представленные в судебное заседание сведения о личности осуждённого за период отбывания им наказания. При этом районный судья отразил в постановлении все положительные моменты, касающиеся поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания, в том числе наличие у него многочисленных поощрений и переведение в облегчённые условия отбывания наказания. Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в совокупности, несмотря на наличие указанных положительных моментов в поведении осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения в настоящее время ходатайства К. об условно-досрочном освобождении. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно принято во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и верно указано на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые осужденный один раз помещался в ШИЗО на 15 суток, а в остальных случаях ему объявлялись выговора или с ним проводились профилактические беседы. Нарушения порядка отбывания наказания подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают и оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, с анализом поведения осуждённого за весь период отбытого им наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления.

При этом следует отметить, что допущенные нарушения нельзя отнести по своему характеру к незначительным, поскольку они связаны с нарушением установленного порядка отбывания наказания. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проведение с осуждённым в связи с рядом допущенных им нарушений профилактических бесед, а не применение к нему дисциплинарных взысканий за их совершение не устраняет противоправное содержание этих нарушений.

Вопреки доводам осуждённого судом принята во внимание положительная динамика в его поведении, стремление к исправлению; вместе с тем, в обжалуемом постановлении судьёй обоснованно указано о нестабильности поведения осужденного, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Данный вывод основан на конкретных материалах дела.

Употребление судом первой инстанции термина "нарушитель установленного порядка отбывания наказания" не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, довод осуждённого К. о том, что он не мог являться нарушителем порядка отбывания наказания до мая 2011 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку последнее наложенное взыскание - за допущенное К. 20 мая 2010 года нарушение установленного порядка отбывания наказания - снято досрочно соответствующим постановлением от 26 августа 2010 года./л.д.73/ В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить обжалуемое постановление, заменив в абзаце 25-м описательно-мотивировочной части текст " ... до мая 2011 года ... " текстом " ... до 26 августа 2010 года ... ", что не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие как личность, так и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что К. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Данный вывод основан на совокупности исследованных доказательств, достаточных для принятия решения по существу, он обоснован и надлежащим образом мотивирован.

Представитель администрации лечебно-исправительного учреждения поддержал ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. Однако, в соответствии со ст.79 УК РФ решение о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, принимает суд. При таких обстоятельствах мнение представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу учитывалось судом, но не являлось безусловным основанием к удовлетворению рассматриваемого ходатайства. С учётом содержания обжалуемого постановления и приведённого в нём анализа исследованных в судебном заседании материалов вывод судьи о необоснованности вышеуказанной позиции администрации ЛИУ является правильным.

Довод осуждённого о том, что позиция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении его ходатайства, ничем не подтверждена, не свидетельствует об ошибочности принятого районным судьей 28 ноября 2013 года в отношении К. решения, поскольку позиция прокурора сформирована на основании исследованных в судебном заседании документов. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, мнение прокурора не являлось определяющим при разрешения поданного осуждённым ходатайства.

Обжалуемое решение принято судьёй районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, по своим форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осуждённого судьёй учтены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об его условно-досрочном освобождении.

Находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого К. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого К. удовлетворить частично.

Заменить в абзаце 25-м описательно-мотивировочной части постановления текст " ... до мая 2011 года ... " текстом " ... до 26 августа 2010 года ... ".

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Судья: И.В.Веденеев