Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А. дело по частной жалобе представителя К. по доверенности К1 на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 30 августа 2013 года об оставлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 29 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления К. об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, связанных с наложением дисциплинарных взысканий.

19 августа 2013 года от К. поступило ходатайство о снятии со слушания дела по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 29 мая 2013 года в связи с подачей им заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на действия работников СИЗО-1 города Иванова.

Интересы К. в суде апелляционной инстанции представляла К1, которой в соответствии с доверенностью представлены все права, предусмотренные статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства К1 было завялено ходатайство о восстановлении К. процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда города Иванова от 29 мая 2013 года.

Определением Ивановского областного суда от 21 августа 2013 года указанное ходатайство К. было удовлетворено, дело возвращено в Октябрьский районный суд города Иванова.

Определением Октябрьского районного суда города Иванова от 30 августа 2013 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (К. не подана апелляционная жалоба срок на подачу которой он просит восстановить).

С вынесенным определением не согласна представитель К. по доверенности К1, в частной жалобе просит определение от 30 августа 2013 года отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку К. одновременно с подачей ходатайства о восстановлении срока не подана апелляционная жалоба на решение суда, то оно подлежит оставлению без движения для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка К1 в жалобе на то обстоятельство, что К. было подано иное заявление, основанием к отмене оспариваемого определения суда не является, т.к. К1 в судебном заседании апелляционной инстанции было уточнено, что К. просит восстановить ему срок на обжалование решения Октябрьского районного суда города Иванова от 29 мая 2013 года.

Таким образом, доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с этим, определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Иванова от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности К1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: