Постановление Ивановского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 4А-14/2014

Заместитель председателя Ивановского областного суда Логинов Л.В., рассмотрев жалобу Ермаковой Ю.А. с дополнением к ней на постановление мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района города Иваново от 24 октября 2013 года и решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района города Иваново от 24 октября 2013 года

ЕРМАКОВА Ю.А.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района города Иваново от 24 октября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Ермакова Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без её участия, тогда как суд был уведомлен защитником о её желании участвовать в судебном заседании, но по причине срочной госпитализации - о невозможности участия в назначенное время; полагает, что о дате и времени судебного заседания она извещена ненадлежащее - за два дня до судебного заседания, телефонограммой, а не письмом с уведомлением о вручении, по номеру телефона, принадлежащему бывшему мужу; отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, в данном случае являлось обязательным; считает, что мировым судьёй отведённые законом сроки рассмотрения дела использовались нерационально.

В дополнении к жалобе, поступившем в суд 03 февраля 2014 года, Ермакова Ю.А. указывает, что она получила постановление от 21 января 2014 года о прекращении в отношении её административного производства по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием события дорожно-транспортного правонарушения, поскольку признаков телесных повреждений у потерпевшей Родионовой Н.И. не установлено, данное обстоятельство свидетельствует и об отсутствии оснований для квалификации её действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Факт оставления Ермаковой Ю.А., управлявшей автомобилем "АУДИ А5", регистрационный номер А733АА37, 27 июля 2013 года в 13.40 часов места дорожно-транспортного происшествия после наезда у дома 152 по улице Лежневская города Иваново на пешехода Родионову Н.И. при движении задним ходом подтверждается исследованными мировым судьёй и судьёй районного суда доказательствами.

Выводы о виновности Ушковой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, содержащиеся в постановлении и решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, сомнений не вызывают. Для установления события административного правонарушения применительно к ч.2 ст.12.27 КоАП РФ совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении, сообщение в дежурную часть ДПС ГИБДД из травмпункта, куда обратилась Родионова Н.И., сбитая автомобилем, ей поставлен диагноз ушиб левой стопы, информация ОБУЗ "Городская клиническая больница N7" о констатации ушиба левой стопы у Родионовой Н.И., карта вызова ОБУЗ "Станция скорой помощи" города Иваново, согласно которой был осуществлён выезд к Родионовой Н.И., ей поставлен диагноз тупая травма левой стопы (копрессионная), схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения Родионовой Н.И. и её показания в судебном заседании, - правильно признана достаточной для признания Ермаковой Ю.А. виновной в совершённом административном правонарушении.

То обстоятельство, что в отношении Ермаковой Ю.А. прекращено производство по ст.12.24 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного правонарушения и как следствие - оснований для квалификации действий Ермаковой Ю.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, покинувшей место происшествия после наезда ею на автомашине на потерпевшую, поскольку причинение при этом легкого или средней тяжести вреда здоровью не является обязательным признаком события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему может быть причинён также вред здоровью иной тяжести либо причинён иной материальный ущерб.

Довод Ермаковой Ю.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без её участия, тогда как суд был уведомлен защитником о её желании участвовать в судебном заседании, но по причине срочной госпитализации - о невозможности участия в назначенное время, необоснован. Проверяя данное утверждение, суд второй инстанции правильно указал на обоснованность решения о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого к ответственности лица в связи с отказом в удовлетворении её ходатайства об очередном отложении дела.

Факт надлежащего извещения Ермаковой Ю.А. подтверждается её осведомлённостью о дате и времени судебного заседания и заявлением через защитника ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Положения ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о совершённом Ермаковой Ю.А. административном правонарушении с учётом принятых мер к обеспечению её участия не препятствовали рассмотрению материалов в её отсутствие.

Ссылка на нерациональность использования мировым судьёй отведённых законом сроков рассмотрения дела несостоятельна, поскольку из материалов дела напротив усматривается, что именно Ермакова Ю.А., имея возможность осуществлять свои полномочия через представителя, предпринимала меры для затягивания процесса рассмотрения в отношении неё дела. Мотивы несогласия Ермаковой Ю.А. с постановлением об административном правонарушении носят исключительно процессуальный характер, что опровергает её утверждения о существовавшем желании участвовать в рассмотрении дела и представлять мировому судье доказательства.

В решении судьи районного суда дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней Ермаковой Ю.А. на постановление мирового судьи.

Обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Ермаковой Ю.А. с дополнением к ней на постановление мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района города Иваново от 24 октября 2013 года и решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 ноября 2013 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Логинов Л.В.