Определение Президиума Ивановского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 4Г-239/2013

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Уланова В.А.

членов президиума: Мамина А.В., Прозорова П.И., Коноваловой С.Н., Логинова Л.В., Кириченко О.Т., Неупокоевой Л.В.

при секретаре Гориновой И.С.

рассмотрел кассационную жалобу А. на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.07.-2012 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.12.2012 года, о прекращении производства и взыскании судебных расходов по делу по иску М. к А. У. о понуждении к заключению договора социального найма.

Заслушав доклад по делу судьи Ивановского областного суда Рощиной О.А., пояснения представителя А.-В., У-. Ф, президиум

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать А. и У. (далее УЖПиИК) заключить с ней в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу договор социального найма комнат квартиры N дома N по ул. г. Иваново.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.07.2012 года на основании заявления представителя истицы М. - М., действующего по доверенности, производство по настоящему делу прекращено ввиду наличия вступившего 17.05.2012 года в законную силу, принятого 09.04.2012 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием решения Октябрьского районного суда г.Иваново. Указанным определением на основании заявления представителя истицы, обоснованного ссылкой на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в пользу последней с каждого из ответчиков по делу взысканы судебные расходы в размере рублей, из которых рублей расходы по оплате услуг представителя, рублей издержки, связанные с рассмотрением дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, А. в лице своего представителя обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просила определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.07.2012 года в указанной части отменить.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.12.2012 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, жалоба представителя А. без удовлетворения.

11.03.2013 года А. в лице своего представителя Ч., действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, обратилась в президиум Ивановского областного суда с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, просит их отменить в части взыскания судебных расходов.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 03.04.2013 года дело поступило в суд 11.04.2013 года.

Определением судьи областного суда от 15.05.2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ),

Президиум Ивановского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела М. в лице своего представителя первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г.Иваново с указанным иском года, который был принят к производству суда 15.08.2011 года. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.12.2011 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине его подачи неуполномоченным лицом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.05.2012 года частная жалоба представителя М., поступившая в районный суд 10.01.2012 года, удовлетворена, определение Октябрьского районного суда г. Иваново об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело возвращено в этот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.05.2012 года указанное гражданское дело принято к производству суда.

При этом, до рассмотрения указанной частной жалобы по существу судом второй инстанции представителем М. 08.02.2012 года в Октябрьский районный суд г. Иваново подано аналогичное исковое заявление, которое принято к производству и разрешено по существу с вынесением 09.04.2012 года решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах настоящего гражданского дела копии заявления представителя М. от 03.05.2012 года (том N 2 л.д. 18) им был поставлен вопрос о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного по существу спора. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.09.2012 года указанное заявление было удовлетворено частично.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение о взыскании судебных расходов, исходил из того, что обоснованность заявленных исковых требований подтверждена ранее принятым тем же судом по аналогичному гражданскому делу решением, и пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления представителя истицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией суда первой инстанции и указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица чье право нарушено, в случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены. При этом судебная коллегия посчитала, что повторное обращение Михайлычевой Т.В. в суд с аналогичным иском носило вынужденный характер, поскольку первоначально заявленные ею исковые требования были необоснованно оставлены судом без рассмотрения, таким образом, она в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ не могла быть лишена возможности возмещения всех судебных расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права.

Президиум считает указанные выводы судов нижестоящих инстанций не соответствующими закону.

Прекращая производство по делу в связи с наличием уже вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору, суд не имел оснований для удовлетворения заявления представителя истца о взыскании судебных расходов, поскольку это противоречит содержанию ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ и абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по первоначально поданному иску решение судом не принималось.

Дело окончено вынесением определения от 27.07.2011 года о прекращении производства по делу на основании заявления представителя М. о признании истицы не поддерживающей исковые требования, то есть фактически в связи с отказом от иска, со ссылкой на положения абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ.

Порядок возмещения судебных расходов при отказе истца от иска определен положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой истцу, отказавшемуся от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ законодателем предусмотрена обязанность суда прекратить производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, независимо от представления кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данном случае представителем истицы, заявления об отказе от иска.

Наличие заявления представителя М. об отказе от иска, содержащего просьбу о взыскании судебных издержек по правилам ст. 101 ГПК РФ, не является в данном случае юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения судом вопросов как о прекращении производства по делу, так и о взыскании судебных расходов, поскольку законодателем в принципе не предусмотрена возможность возмещения судебных издержек в случае прекращения производства по делу на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, у суда при принятии решения о прекращении производства по делу не имелось оснований для взыскания в пользу М. денежных средств за услуги представителя со ссылкой на положения ст. 101 ГПК РФ.

Несостоятельными являются выводы судов о вынужденности повторного обращения М. с аналогичным иском как на основание к взысканию расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель истицы обратился с иском повторно в суд первой инстанции, не дождавшись рассмотрения его частной жалобы на определение Октябрьского районного. суда г. Иваново от 22.12.2011 года об оставлении без рассмотрения первоначально поданного М. искового заявления.

С учетом изложенного президиум считает, что определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.07.2012 года, а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.12.2012 года подлежат отмене в части частичного удовлетворения заявления М. о взыскании судебных расходов и полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.07.2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от года о прекращении производства и взыскании судебных расходов по делу по иску М. к А, У. о понуждении к заключению договора социального найма отменить в части частичного удовлетворения заявления М. о взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявления М. о взыскании судебных расходов отказать.

Председатель президиума

Ивановского областного суда подпись В.А. Уланов.

Копия верна: судья- О.А.Рощина