Решение Курганского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 21-46/2015

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 марта 2015 г. жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Притобольный" Боблева А.Г. на решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 29.01.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Притобольный" Боблева А.Г. от 15.12.2014 г. Суслов А.М. привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 29.01.2015 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Суслова А.М. состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник ОГИБДД МО МВД РФ "Притобольный" Боблев А.Г. просит решение судьи отменить, поскольку, в действиях Суслова А.М. имеется состав административного правонарушения.

Полагает, что Суслов А.М., владеющий на праве собственности дорожным сооружением - мостом через реку Тобол, должен нести ответственность за содержание данного дорожного сооружения и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом передача собственником в аренду имущества другому лицу, по мнению заявителя, не освобождает его от обязанности по обеспечению соблюдения нормативных требований в области безопасности дорожного движения, предъявляемых к содержанию этого сооружения.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ "Притобольный" Боблев А.Г. при рассмотрении дела в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение судьи первой инстанции отменить, как незаконное.

Лицо, привлекаемое к ответственности Суслов А.М., извещенный надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица, так как оснований для признания обязательным его присутствия при рассмотрении дела не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору аренды сооружения от " ... ", пролонгированным в дальнейшем, заключенным, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), сооружение - мост через реку " ... ", расположенное по адресу: "адрес", передано во временное возмездное, срочное владение и пользование ИП ФИО3 для оказания услуг для проезда автотранспорта весом не более 10 тонн.

Согласно указанному договору арендатор ( ФИО3) обязан по мере надобности проводить текущий ремонт за счет собственных средств (п. 2.2.1. договора); содержать арендуемое сооружение в исправности (п. 2.2.4. договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды от " ... ", сооружение - мост через реку " ... ", расположенное по адресу: "адрес". передано во временное возмездное, срочное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3, для оказания услуг для проезда автотранспорта весом не более 10 тонн, который использует на законном основании (на праве аренды) сооружение-мост; и осуществляет его содержание и по мере надобности проводит текущий ремонт.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что Суслов А.М. не может являться субъектом совершенного правонарушения, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он в связи с этим не несет обязанность по содержанию моста; и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 29.01.2015 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Притобольный" Боблева А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча