Решение Курганского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 21-51/2015

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 18 марта 2015 г. жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Хазиахметова А.И. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 10.10.2014 г. ООО "Мишкинский продукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2015 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении юридического лица прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе в Курганский областной суд государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области Хазиахметов А.И. просит отменить решение судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Государственной инспекцией труда в Курганской области проводилась проверка в отношении ООО "Мишкинский продукт", что прямо следует из материалов дела.

Полагает, что ошибка в написании названия организации не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как вина в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела представитель ООО "Мишкинский продукт" Семянников В.Н. с доводами жалобы не согласился, просил решение судьи оставить без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения представителя ООО "Мишкинский продукт" Семянникова В.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодека Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом (ст. 419 ТК РФ).

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией труда в Курганской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО "Мишкинский продукт", зарегистрированного и находящегося по адресу: "адрес".

В ходе проведения указанной проверки установлено, что трудовыми договорами ФИО4 и ФИО5 установлены дни выдачи заработной платы: 17 и 2 число каждого месяца.

В нарушение установленных сроков заработная плата ФИО4 за " ... " года выдана " ... " года, за " ... " года выдана " ... " года.

Заработная плата ФИО5 за " ... " года выдана " ... " года, за " ... " года выдана " ... " года. Указанные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами.

Между тем, на основании распоряжения о проведении проверки и акта проверки судья первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически проверка была проведена в отношении юридического лица ООО Торговый дом "Мишкинский продукт", находящегося по адресу: "адрес", в связи с чем прекратил производство по делу в отношении ООО "Мишкинский продукт" в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку невозможно достоверно установить, какое именно юридическое лицо было подвергнуто проверке.

С таким выводом судьи Курганского городского суда нельзя согласиться, поскольку из совокупности представленных в деле доказательств усматривается, что проверка соблюдения трудового законодательства фактически была проведена в отношении юридического лица ООО "Мишкинский продукт".

Неправильное указание в распоряжении о проведении проверки и акте о ее проведении наименования юридического лица не может повлечь отмену постановления должностного лица.

Следовательно, вывод судьи первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении ООО "Мишкинский продукт" в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является необоснованным.

Вместе с тем, решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что возможность оставления в силе постановления о привлечении к административной ответственности, отмененного решением городского суда указанной статьей не предусмотрена, а основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, в силу того, что судьей были неправильно применены нормы материального, но не процессуального права, законных оснований для отмены решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.01.2015 г. не имеется.

Кроме того, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, действовавшим до 01.01.2015 года, истек.

При указанных обстоятельствах, жалоба государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Хазиахметова А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.01.2015 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Хазиахметова А.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча