Решение Курганского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 21-55/2015

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 23 марта 2015 г. жалобу начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области Ермакова А.В. на постановление Государственной инспекции труда в Курганской области от 14.08.2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 14.08.2014 г. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что финансирование колонии осуществляется УФСИН России по Курганской области, заявка на финансирование компенсационных выплат ФИО5 была сделана своевременно, однако денежные средства по заявке были выделены не в полном объеме. На момент вынесения постановления о назначения административного наказания, выходное пособие ФИО5 было выплачено в полном объеме.

Кроме того, обращает внимание на то, что поскольку учреждением приняты все меры по соблюдению норм, установленных трудовым законодательством, то просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО4, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодека Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом (ст. 419 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работник) от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующею дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области от " ... " вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области по факту задержки выплат работнику в связи с увольнением.

Установлено, что " ... " приказом и.о. начальника ИК-1 от " ... " N на должность товароведа торгового отдела с " ... " трудоустроена ФИО5

Приказом начальника ИК-1 от " ... " ФИО5 уволена с " ... " на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом на 18.07.2014. в нарушение ст. 178 ТК РФ среднемесячная заработная плата за " ... " года ей не была выплачена.

Данные факты подтверждаются материалами дела, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " г., приказом по личному составу от " ... " г., приказом об увольнении от " ... " г., объяснением ФИО2 от " ... " г.

Вывод судьи о том, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено юридическому лицу в рамках санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей - в минимальном размере.

Полагаю, что довод заявителя о малозначительности данного правонарушения является необоснованным, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Считаю, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу о не выполнении работодателем - юридическим лицом обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, является проявлением пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей и не может быть признано основанием для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Полагаю, что неполное финансирование колонии со стороны УФСИН России по Курганской области не освобождает работодателя от соблюдения норм трудового законодательства по своевременной выплате работникам заработной платы и соответствующих компенсационных выплат при их увольнении.

Судьей при назначении административного наказания в виде штрафа обоснованно было учтено, что допущенные заявителем нарушения трудового законодательства, являются существенными.

Иные доводы жалобы не влияют на законность привлечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области к административной ответственности и не влекут отмену правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи, так как имеющимся в материалах дела доказательствам судьей, дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Государственной инспекции труда в Курганской области от 14.08.2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2015 г. оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области Ермакова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча