Апелляционное постановление Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-555/2015

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

представителя осужденного - адвоката Зыкина О.В.,

при секретаре Исмурзиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зыкина О.В., действующего в интересах осужденного Зарочинцева А.В., на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2015 года, которым

Зарочинцеву Александру Владимировичу, родившемуся " ... ", осужденному 19 июля 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2015 года Зарочинцеву отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе представитель осужденного - адвокат Зыкин О.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Не согласен с тем, что суд, учитывая наличие поощрений у его подзащитного, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие места жительства, гарантию его трудоустройства в случае освобождения, отсутствие исполнительных листов, необоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания и в обоснование своего вывода сослался на то, что Зарочинцев имел нарушения режима содержания и не принимает участия в общественной жизни. Однако это противоречит материалам дела, из которых следует, что взыскания погашены, а согласно справке о поощрениях и взысканиях, Зарочинцев имеет поощрение за участие в художественной самодеятельности.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя осужденного - адвоката Зыкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела (ст.389.16 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Это не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы ходатайства осужденного, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

В данном случае суд, изложив исследованные им обстоятельства, пришел к выводу о том, что Зарочинцев нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом мотивом отказа в судебном постановлении указано то, что осужденный не принимает участия в общественной жизни учреждения, что прямо противоречит имеющимся в деле документам.

Отказывая Зарочинцеву в условно-досрочном освобождении от наказания, суд принял во внимание допущенные в 2013 году нарушения режима содержания, однако не дал оценку указанному обстоятельству в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, а также характеру допущенных нарушений режима содержания. Судом не указано, насколько допущенные нарушения являются значительными, влияют на исправление Зарочинцева и препятствует его условно-досрочному освобождению. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об условно-досрочном освобождении администрацией исправительного учреждения не было поддержано, тогда как ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поданное лишь немногим ранее рассматриваемого, было поддержано администрацией исправительного учреждения, тогда как из представленных материалов следует, что никаких нарушений режима содержания осужденный в указанный период не допускал.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2015 года в отношении Зарочинцева Александра Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

24.03.2015