Апелляционное постановление Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-570/2015

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

адвоката Коробейникова В.И., представляющего интересы осуждённого Кузнецова О.В., предоставившего удостоверение N 0472, ордер N 000978,

при секретаре судебного заседания Исмурзиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осуждённого Кузнецова О.В. - адвоката Коробейникова В.И. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 января 2015 года, по которому в отношении

Кузнецова Олега Владимировича, родившегося " ... ", осуждённого 21 марта 2000 года (с учётом постановления от 1 июля 2004 года, кассационного определения от 13 октября 2004 года, постановления от 18 июля 2012 года) по ч. 2 ст. 139, п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайств осуждённого и его представителя - адвоката Коробейникова В.И. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи в удовлетворении ходатайств осуждённого Кузнецова О.В. и его представителя - адвоката Коробейникова В.И. об изменении вида исправительного учреждения - переводе для дальнейшего отбывания наказания осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе представитель осуждённого - адвокат Коробейников просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить. Указывает, что в начале отбывания наказания Кузнецов не имел возможности работать, относился к своей судьбе безразлично, однако с 2010 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что многократно поощрялся, принимает активное участие в жизни отряда, приобрёл рабочую специальность, принимает меры к погашению иска. Считает, что суд неверно истолковал положения ст. 117 УИК РФ, наделив начальника отряда полномочиями по наложению взысканий на осуждённого, что могло повлиять на принятие решения по ходатайству.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя осуждённого Кузнецова О.В. - адвоката Коробейникова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

По смыслу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осуждённых, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судам необходимо учитывать, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осуждённого в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом суд вправе сравнивать отношение осуждённого к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора. При решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причинённого в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осуждённым и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).

Из представленного материала следует. Осуждённый Кузнецов отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Вину по уголовному делу признал частично. Работает сварщиком на промышленной зоне учреждения. За добросовестное отношение к труду имеет 14 поощрений, принимает активное участие в жизни отряда. С 27 мая 2011 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками путём переписки. Имеет иск, мер к погашению задолженности по исполнительному листу не принимает.

Суд, разрешая ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, учёл сведения, положительно характеризующие личность Кузнецова, в том числе, изложенные в жалобе. Вместе с тем, наряду с положительными данными о его личности, обоснованно принял во внимание, что Кузнецов неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, факты нарушений справедливо учтены судом при оценке поведения осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все данные, характеризующие поведение осуждённого в период отбытия наказания, с учётом мнения представителя администрации исправительной колонии и прокурора, считавших нецелесообразным перевод осуждённого в колонию поселение, ввиду его нестабильного поведения и непринятия мер к добровольному возмещению причинённого преступлением вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осуждённому Кузнецову О.В. и его представителю адвокату Коробейникову В.И. об изменении вида исправительного учреждения.

Принятое решение судом мотивировано, оснований не соглашаться с ним не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 января 2015 года в отношении Кузнецова Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий