Апелляционное постановление Курганского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 22-633/2015

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Боброва И.Л. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 февраля 2015 года, которым

БОБРОВУ Ивану Леонидовичу, родившемуся " ... ", судимому 6 декабря 2010 года с учетом последующих изменений по постановлению от 29 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения осужденного Боброва И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Боброва о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, назначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. При этом оспаривает выводы суда, представленную в отношении его характеристику, а также позицию администрации исправительного учреждения по заявленному им ходатайству. Указывает, что трудоустроен дневальным отряда; в содеянном раскаялся; ранее имел взыскания, однако исправился; создал семью, которая нуждается в его помощи; поддерживает связь с родственниками; имеет 8 поощрений; мероприятия режимного и воспитательного характера посещает регулярно; социально-полезные связи не утратил. Считает, что в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания он не нуждается.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что Бобров отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, при отсутствии взысканий имеет 8 поощрений, привлечен к общественно-полезному труду, мероприятия режимного и воспитательного характера посещает регулярно, в случае удовлетворения ходатайства будет обеспечен жильем и работой.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд не находит причин не согласиться с обжалуемым постановлением, поскольку судом правильно и обоснованно было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Бобров в 2010, 2011, 2014 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, судья верно дал оценку тому, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако вновь совершил преступления, то есть принятые ранее в отношении Боброва меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия. Данные факты обоснованно учтены судьей в качестве характеристики личности осужденного.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся не отбытой часть наказания Боброву не может быть заменена более мягким видом наказания. Выводы судьи мотивированы и соответствуют представленным материалам.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет для суда предопределяющего значения и учтено при вынесении решения наряду со всеми обстоятельствами дела.

Доводы осужденного о том, что он трудоустроен, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как видно из имеющейся в материалах дела расписки, осужденный был ознакомлен с материалами, направляемыми в суд по его ходатайству, в том числе и с характеристикой, которая осужденным не оспаривалась (л.д. 18). Кроме того, не высказал осужденный возражений и в судебном заседании после пояснений представителя исправительного учреждения о том, что Бобров не трудоустроен (л.д. 28).

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 февраля 2015 года в отношении Боброва Ивана Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий