Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 марта 2015 года гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к Глинкину Д.В. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований УМВД России по Курганской области к Глинкину Д.В. о взыскании затрат на обучение отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, представителя третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО9 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Глинкина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) обратилось в суд с иском к Глинкину Д.В. о взыскании денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп., затраченных на обучение ответчика в образовательной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

В обоснование заявленных требований указывало, что Глинкину Д.В. проходил службу в органах внутренних дел Курганской области, с " ... " уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проходил обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУВПО "Уральский юридический институт МВД России"), о чем выдан диплом N на основании решения Государственной аттестационной комиссии от " ... ". Со ссылкой на ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец считал, что ответчик должен возместить в федеральный бюджет " ... " руб. " ... " коп., поскольку уволился со службы из органов внутренних дел по основаниям, предусматривающим обязанность оплатить расходы на его обучение.

В ходе рассмотрения дела истец УМВД России по Курганской области неоднократно изменяло исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать с Глинкина Д.В. в пользу УМВД России по Курганской области денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с " ... " по " ... ".

Представитель истца УМВД России по Курганской области, а также Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Глинкин Д.В., его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, указали на то, что ответчик поступил в ФГКОУВПО "Уральский юридический институт МВД России" в 2006 году, в связи с чем нормы Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2012, к нему не применимы. Кроме того, цена на обучение в контракте о его направлении на обучение не предусмотрена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит УМВД России по Курганской области.

В апелляционной жалобе истец вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательное учреждение высшего профессионального образования, начиная с 01.01.2012, вне зависимости от указания в ранее заключенных с ними контрактах стоимости обучения. Указывает, что Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ вступил в действие с 01.01.2012 и обратной силы не имеет, а значит обязанность сотрудника возместить затраты на обучение федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел возникает у него с 01.01.2012. Считает неверным вывод суда о нераспространении действующего законодательства на сотрудников, поступивших на обучение ранее 01.01.2012 и не закончивших обучение к указанной дате. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что с 01.01.2012 все сотрудники органов внутренних дел финансируются за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем указанных средств в подчиненные территориальные органы является МВД России. УМВД России по Курганской области посредством заключения договора об обучении и контракта о службе в органах внутренних дел с ответчиком, определило условия обучения Глинкина Д.В. в ведомственном образовательном учреждении, обязав ответчика либо проходить службу в органе в течение 5 лет после окончания образовательного учреждения, либо компенсировать произведенные затраты на обучение. УМВД России по Курганской области является территориальным органом внутренних дел на региональном уровне и входит в единую систему органов внутренних дел Российской Федерации, являясь ее звеном. Просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области ответчик Глинкин Д.В. повторяет позицию, высказанную им в суде первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца УМВД России по Курганской области, третьего лица МВД России ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая, что факт его направления на обучение Глинкин Д.В. не оспаривал, однако представить доказательства, подтверждающие факт направления ответчика на обучение, заключения с ним контракта в период его обучения, как и сведения о затратах на обучение, не могут по причине их отсутствия.

Ответчик Глинкин Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Глинкин Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с " ... " в различных должностях, с " ... " в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОРЧ N УВД (м/б (С) (л.д. 10, 11).

С 2006 года по 2012 год ответчик проходил обучение в ФГКОУВПО "Уральский юридический институт МВД России", по окончании обучения в котором, на основании решения Государственной аттестационной комиссии от " ... ", ему " ... " выдан диплом N, присвоена квалификация юрист по специальности "Правоохранительная деятельность" (л.д. 9).

После окончания обучения и получения диплома, " ... " между истцом и ответчиком был заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков управления уголовного розыска УМВД России по Курганской области (л.д. 7-8).

Согласно пп. "о" п. 4 вышеуказанного контракта от " ... ", Глинкиным Д.В. принята на себя обязанность возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, затраты на обучение.

При этом, данным контрактом предусмотрено, что указанные основания предусматриваются в контракте, заключаемом с гражданином (сотрудником), поступившим на обучение по очной форме в образовательное учреждение высшего профессионального образования России либо в очную адъюнктуру (докторантуру) образовательного или научно-исследовательского учреждения МВД России.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от " ... " N контракт с Глинкиным Д.В. расторгнут, ответчик уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), введено новое правовое регулирование вопросов прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе подготовки кадров для органов внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 76 данного Федерального закона подготовка кадров для должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава осуществляется преимущественно в образовательных организациях высшего органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 22 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что с сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, заключается контракт на период обучения и обязательной последующей службы в органе внутренних дел, направившем сотрудника на обучение, в порядке, установленном ст. 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено содержание контракта, в том числе содержится указание на обязанность сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, по окончании образовательной организации высшего образования, на срок не менее пяти лет, и его обязанность по возмещению затрат на обучение федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Возмещение затрат на обучение, помимо других оснований, согласно ч. 6 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусмотрено и в случаях расторжения контракта по инициативе сотрудника внутренних дел.

В силу ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), которыми определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел данных затрат, для исчисления которых по специальным формулам применяется такой постоянный показатель как размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

В целях установления единого порядка применения Правил, Министерством внутренних дел Российской Федерации разработаны Методические рекомендации, являющиеся Приложением к Письму МВД Российской Федерации от 03.04.2013 N 1/2927, в соответствии с п. 3 которых обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случаях расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по инициативе сотрудника, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, начиная с 01.01.2012, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что УМВД России по Курганской области не является надлежащим истцом по делу, поскольку ответчик обязался расходы на обучение возместить в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть, МВД России. Сведений о делегировании МВД России полномочий на предъявление данного иска в суд УМВД России по Курганской области материалы дела также не содержат, самостоятельных требований на предмет спора МВД России не предъявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указано, что затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, возмещаются федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 3 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел России по Курганской области, истец осуществляет материально-техническое обеспечение Управления, подчиненных органов и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований, а также материальных ресурсов, находящихся в оперативном управлении УМВД России по Курганской области; является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, администратором доходов федерального бюджета (п. 38, 39 ч. 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении иска надлежащим истцом по делу.

Вместе с тем, указанные выводы суда не повлияли на правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения требования истца не имелось, поскольку доказательств обоснованности предъявленного иска материалы дела не содержат.

Истцом доказательств заключения с ответчиком контракта на период обучения (с 2006 года по февраль 2012 года), которым предусмотрена обязательная последующая служба в органе внутренних дел, в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не предоставлено, равно как и доказательств направления ответчика на обучение УМВД РФ по Курганской области, оплаты его обучения за счет средств федерального бюджета.

Ссылка истца на контракт, заключенный с истцом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27.02.2012, является несостоятельной, поскольку указанный контракт заключен после окончания обучения истцом, кроме того, предусматривает возможность возмещения расходов только при прохождении обучения по очной форме в образовательном учреждении высшего профессионального образования России либо в очной адъюнктуре (докторантуре) образовательного или научно-исследовательского учреждения МВД России. В свою очередь, истец получал образование по заочной форме обучения, что подтверждено справкой-подтверждением к справке- вызову N 143.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований УМВД России по Курганской области является правомерным, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2014 года по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к Глинкину Д.В. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение оставить без изменения,

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова