Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24.03.2015 гражданское дело по заявлению Лукояновой В.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Васильевой А.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2014, которым постановлено: заявление Лукояновой В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой А.И. в пользу Лукояновой В.А. " ... " руб. расходы по оплате услуг представителя, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Лукоянова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что Васильева А.И. обратилась в суд с иском к Васильеву И.П., Лукояновой В.А. об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности. Для подготовки документов и представления ее интересов в суде она заключила договоры на оказание консультационных и юридических услуг, в связи с чем понесла расходы. Решением Курганского городского суда от 16.04.2014, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда, в удовлетворении исковых требований Васильевой А.И. отказано. Просила взыскать с Васильевой А.И. " ... " руб. в счет оплаты услуг представителя.

Заявитель Лукоянова В.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивала.

Заинтересованные лица Васильева А.И., Васильев И.П. в судебное заседание не явились.

Требования заявителя судом удовлетворены частично, вынесено изложенное выше определение, об изменении которого просит в частной жалобе Васильева А.И.

В обоснование жалобы указывает, что судом рассмотрено дело в ее отсутствие, вместе с тем она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебных повесток, уведомлений или извещений не получала, несмотря на то, что в материалах дела ее данные имеются. Считает, что была лишена возможности высказать позицию по предъявленным требованиям

Также указывает, что взысканные судебные расходы в размере " ... " руб. явно завышены. Судом не учтены объем участия представителя всего в двух судебных заседаниях. Суд не учел ее имущественное положение, она является студенткой, доходов не имеет. Просит изменить определение суда, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на частную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

Заинтересованное лицо Васильева А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке по известному суду адресу, содержащемуся в материалах дела и указанному в частной жалобе самой Васильевой А.И., сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив определение суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу (часть 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Исходя из положений главы 7, статьи 201 ГПК Российской Федерации, вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению в судебном заседании. В соответствии со статьей 155 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено 17.10.2014 в отсутствие заинтересованного лица Васильевой А.И. В материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17.10.2014.

Васильева А.И. факт своего извещения о времени и месте рассмотрения заявления оспаривает.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В нарушение требований данной нормы суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Васильевой А.И., не установив действительную причину ее неявки, признал возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствии Васильевой А.И.

Исходя из положений статьи 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права (пункт 2 часть 4 статья 330 ГПК Российской Федерации) и рассмотрения заявления Васильевой А.И. о взыскании судебных расходов по существу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от 16.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой А.И. к Лукояновой В.А., Васильеву И.П. об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности (л.д. 184-194 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.07.2014 данное решение оставлено без изменения (л.д. 246-249 т. 1).

При рассмотрении дела интересы Лукояновой В.А. на основании доверенности от 14.04.2014 представлял О.Д.Г. (л.д. 174 т. 1). Согласно заключенному между ними договору от 14.04.2014 N О.Д.Г ... принял на себя обязательства по поручению Лукояновой В.А. оказать консультационные и юридические услуги, связанные с представлением ее интересов в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска Васильевой А.И. к Васильеву И.П., Лукояновой В.А., включая подготовку процессуальных документов, запросов, ходатайств, а также представление интересов Лукояновой В.А. в суде (л.д. 4-5 т. 2).Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере " ... " руб.

Услуги представителя Лукоянова В.А. оплатила в полном объеме, что подтверждается расписками О.Д.Г. от 14.04.2014, 20.07.2014 (л.д. 7, 8 т. 2).

Как усматривается из материалов дела, О.Д.Г.., действуя от имени Лукояновой В.А., знакомился с материалами дела (л.д. 173 т. 1), принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 50 мин. и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 55 мин. (л.д. 179-182, 243-244 т. 1).

Судебная коллегия принимает во внимание степень оказания представителем Лукояновой В.А. правовой помощи, категорию гражданского дела и его конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

Учитывая степень сложности дела и фактического участия представителя в нем, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу Лукояновой В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости.

При этом с доводами частной жалобы о снижении размера расходов на оплату услуг представителя ниже указанной суммы судебная коллегия согласиться не может. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 4 статьи 330, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2014 отменить.

Заявление Лукояновой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой А.И. в пользу Лукояновой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь