Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Варлакова В.В.,

судей Аврамовой Н.В, Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2015 года гражданское дело по иску Кайгородова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кайгородова В.С. с ООО "СК "Согласие" в счет страховой выплаты " ... " в счет возмещения ущерба " ... " в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с " ... " по " ... " - " ... " в счет компенсации причиненного морального вреда " ... " штраф в сумме " ... " в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя " ... "

В удовлетворении иска в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу муниципального образования города Кургана государственную пошлину в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Кайгородова В.С. - Петровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... " на период с " ... " по " ... ". Страховая сумма составляет " ... ". Страховая премия в размере " ... " руб. была уплачена истцом в полном объеме.

" ... " на " ... " водитель Кайгородов В.С., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N не справился с управлением и допустил съезд в кювет, совершив наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Кайгородов В.С. указал, что он обратился в страховую компанию с заявлением о намерении получить страховое возмещение.

ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля в " ... ". " ... " автомобиль был осмотрен сотрудниками " ... " а затем - независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Л.М.Ю.

В соответствии с заключением N индивидуального предпринимателя Л.М.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. За проведение оценки истцом уплачено " ... " руб.

Учитывая изложенное, Кайгородов В.С. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца - Петрова Е.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика - Бабиков А.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кайгородову В.С. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ООО "СК "Согласие" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года был заключен договор страхования. Условия договора страхования истцом не оспаривались.

Согласно пункту 11.1.4 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства" размер страхового возмещения по договору страхования определяется: на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Обращает внимание, что судом принято решение о взыскании страхового возмещения на основании калькуляции по ценам официального дилера, что противоречит условиям договора страхования.

Указывает, что согласно пункту 11.1.5.6 Правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску ущерб. Однако судом принято решение о взыскании утраты товарной стоимости без учета лимита возмещения, предусмотренного договором страхования.

Обращает внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу как автотовароведческой, так и трассологической экспертизы. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен только вопрос о стоимости ущерба, а проведение трассологического исследования эксперту не поручалось.

Указывает, что в заключении судебной экспертизы отсутствует исследовательская часть относительно получения повреждений автомобилем истца в результате ДТП. Считает, что в проведении повторной автотрассологической судебной экспертизы судом отказано необоснованно.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "СК "Согласие" не явился. О месте и времени рассмотрения дела ООО "СК "Согласие" уведомлено, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Представитель Кайгородова В.С. - Петрова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала. Полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Имущественные интересы собственника автомобиля Кайгородова В.С. были застрахованы у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства от " ... ". Страховая сумма по договору составляет " ... " руб. Страховая премия в размере " ... " руб. была уплачена истцом в полном объеме.

В страховом полисе указано, что страховой договор с Кайгородовым В.С. заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года (далее - Правила страхования).

Из материалов дела усматривается, что " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий Кайгородову В.С. автомобиль " ... " " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

По делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N " ... " стоимость устранения механических повреждений, причиненных автомобилю " ... " в результате ДТП, произошедшего " ... ", без учета износа, по ценам официального дилера, составляет " ... " Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет " ... " руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства по ценам официального дилера следует признать правильными.

Из материалов дела видно, что автомобиль " ... " " ... " года выпуска. ДТП произошло в период его гарантийного срока эксплуатации.

Из содержания имеющейся в деле копии страхового полиса не следует, что стороны согласовали условие о том, что при наступлении страхового случая стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей для ремонта поврежденного автомобиля будет определяться, исходя из среднерыночных цен станций технического обслуживания, не являющихся официальными дилерами автомобилей " ... "

Содержание пункта 11.1.4 Правил страхования не исключает возможности составления калькуляции стоимости трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей по ценам станций технического обслуживания автомобилей " ... " являющихся официальными дилерами завода-изготовителя.

Кроме того, из содержания пункта 11.1.4 Правил страхования прямо следует, что устранение повреждений должно производиться в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что техническое обслуживание и ремонт автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом утраты товарной стоимости автомобиля в сумме " ... " руб., не может быть признан правильным.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение, согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылка в жалобе на пункт 11.1.5.6 Правил страхования не может быть принята во внимание.

Условие пункта 11.1.5.6 Правил страхования о возмещении утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, не может применяться, поскольку фактически содержит не предусмотренное законом основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что ходатайство ответчика о назначении по делу трассологической экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Локализация имеющихся у автомобиля механических повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Из имеющихся в деле материалов по факту ДТП следует, что автомобиль съехал с проезжей части дороги в кювет, где могли быть повреждены детали, находящиеся в нижней части автомобиля.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью " ... " и индивидуальный предприниматель Л.М.Ю. осматривавшие после дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль, не отметили повреждений, которые, по их мнению, не имеют отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Доказательства, подтверждающие, что принадлежащий истцу автомобиль мог быть поврежден в результате других дорожно-транспортных происшествий, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ООО "СК "Согласие" о том, что имеющиеся у автомобиля повреждения не связаны с заявленным дорожно-транспортном происшествием, не могут быть признаны обоснованными.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: