Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.03.2015 гражданское дело по иску Шикова А.В. к индивидуальному предпринимателю Могутовой Д.И. о защите прав потребителя

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Могутовой Д.И. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2014, которым постановлено: ходатайство Шикова А.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шикова А.В. к ИП Осиповой Д.И. о защите прав потребителей удовлетворить.

Наложить в качестве обеспечительной меры арест на имущество ИП Осиповой Д.И., находящееся у нее или других лиц, в пределах цены заявленных исковых требований на сумму " ... " руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Осиповой (после заключения брака - Могутовой) Д.И. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 03.03.2014 заключил с ИП Осиповой Д.И. договор на изготовление пластиковых конструкций с последующим монтажом и полной отделкой дома. Цена договора составила " ... " руб. Денежные средства были им оплачены в полном объеме. После установки пластиковых конструкций были выявлены недостатки, которые специалист ответчика пытался устранить, но дефекты проявлялись вновь. 02.06.2014 он обратился к ответчику с претензией, на которую 06.06.2014 получил отрицательный ответ. Полагал, что с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) покупная цена по договору от 03.03.2014 должна быть уменьшена на " ... " руб., кроме того ответчик должна оплатить неустойку за неустранение недостатков товара и за несвоевременное выполнение работ.

Просил взыскать с ИП Осиповой Д.И. " ... " руб. в качестве уменьшения покупной цены, неустойку за неустранение недостатков товара за период с 07.06.2014 по день вынесения решения суда в размере " ... " руб., неустойку за несвоевременное выполнение работ за тот же период в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

При обращении с исковым заявлением Шиков А.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Просил наложить арест на денежные средства и имущество ответчика. С учетом того, ИП Осипова Д.И. в добровольном порядке отказалась исполнить его требования и избегает встреч, полагал, что имеются основания считать, что ответчик не собирается исполнять свои обязательства и делает все, чтобы решение суда было невозможно исполнить (л.д. 6).

Заявление Шикова А.В. судьей удовлетворено, постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП Могутова Д.И.

В обоснование жалобы указывает, что Шиков А.В. в заявлении об обеспечении иска не привел значимых обстоятельств, по которым решение суда будет затруднительно для исполнения. Ссылается на то, что осуществляя предпринимательскую деятельность, производит социальные и налоговые выплаты, выплачивает заработную плату. Наложение ареста будет иметь негативные экономические последствия, сделает невозможным уплату налогов, заработной платы и иных ежемесячных отчислений.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ, далее - ГПК Российской Федерации)

частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Шиков А.В. обратился в суд с иском к ИП Осиповой (Могутовой) Д.И. о взыскании " ... " руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки за неустранение недостатков товара в размере " ... " руб. за период с 07.06.2014 по дату вынесения решения суда, неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере " ... " руб. за аналогичный период, компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. (л.д. 2-5)

При обращении с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 6).

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из представленных материалов и руководствуясь статьями 139-140 ГПК Российской Федерации, судья пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца и наложении ареста на имущество ИП Осиповой Д.И. в пределах цены исковых требований на сумму " ... " руб., указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

С учетом положений статьи 141 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, судья рассматривал указанное заявление без извещения участвующих в деле лиц. При отсутствии в деле иных сведений, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Шикова А.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы не ставят под сомнение обжалуемое определение, поскольку на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска у судьи не имелось сведений о том, что принятие мер по обеспечению иска сделает невозможным для ответчика уплату налогов, заработной платы и иных обязательных платежей.

Согласно статье 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. С учетом приведенной нормы заявитель не лишена возможности, приводя аналогичные доводы и предоставив подтверждения того, что наложенный на принадлежащее ей имущество арест на сумму 200000 руб. привел к задержке выплаты заработной платы, налогов и иных обязательных платежей, обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу Могутовой Д.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь