Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2015 г. гражданское дело по иску Томиловой Н.Ф. к Кирину А.В., Яцюк Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Томиловой Н.Ф. - Быкова И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Томиловой Н.Ф. к Кирину А.В., Яцюк Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от " ... " о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Огонек", о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Чистый квартал" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения Томиловой Н.Ф. и ее представителя Быкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Кирина А.В. - Чудиновой Л.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя ООО "УК "Новый город" Александрова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилова Н.Ф. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Кирину А.В., Яцюк Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного " ... "

После уточнения исковых требований в окончательном варианте в обоснование иска указала, что " ... " было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" порядке заочного голосования. Инициатором собрания являлся ответчик Кирин А.В. На повестке собрания был, в том числе, поставлен вопрос о выборе новой управляющей организации - ООО "УК "Чистый квартал". О времени проведения собрания она в установленном законом порядке не была уведомлена, бюллетень голосования она не заполняла и не подписывала. Указала, что ответчиком не инициировалось и не проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" с повесткой дня о расторжении договора управления с ООО "УК "Огонек" и выбором способа управления управляющей организацией ООО "УК "Чистый квартал". Решения общего собрания, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в доме. Отмечает, что в ряде бюллетеней, представленных в материалы дела, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, принимавшего участие в голосовании, на помещение в доме. В других бюллетенях имеются подписи двух человек, но не указаны общая площадь жилого помещения и доля собственности, не указаны данные законных представителей несовершеннолетних собственников жилых помещений. Поэтому полагает, что данные бюллетени не должны были учитываться при определении необходимого кворума собрания, которого не было. Поскольку решения по вопросам повестки общего собрания приняты с нарушением пункта 4 статьи 45, пункта 1, пункта 2 части 3 статьи 47, пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они являются недействительными, так как приняты с нарушением закона.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от " ... " о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Огонек", в связи с ненадлежащим обслуживанием и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Чистый квартал" с момента его принятия; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В судебном заседании представитель истца Томиловой Н.Ф. по доверенности Быков И.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Кирина А.В. по доверенности Чудинова Л.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Яцюк Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО "УК "Чистый квартал" по доверенности Седова Н.В. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО "УК "Новый город" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Курганским городским судом Курганской области 18 декабря 2014 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Томиловой Н.Ф. - Быков И.В., считая его незаконным.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении иска по существу заявленных требований, указывает на то, что сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" размещались на информационных стендах у подъезда дома в нарушение требований пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиками не представлено в дело сообщение о проведении общего собрания в форме очного голосования, адресованное Администрации города Кургана, что свидетельствует о ненадлежащем извещении собственников помещений.

Обращает внимание на отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих проведение общего собрания в доме в форме очного голосования, что противоречит пункту 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в ряде бюллетеней отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а именно: квартир N что в целом составляет 1202,6 кв. м. При подведении итогов голосования бюллетени указанных собственников жилых помещений не должны были учитываться при подсчете кворума собрания. Поэтому полагает, что в голосовании принимали участие собственники помещений, площадь которых равна только 4647,4 кв. м, что составляет 42,5% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении оспариваемого решения общего собрания.

Ссылается на то, что в ряде бюллетеней заочного голосования вписаны данные на двух человек, а именно: бюллетени квартир N В бюллетенях голосования несовершеннолетних собственников жилых помещений отсутствуют данные их законных представителей (квартиры N), которые должны быть признаны недействительными.

Обращает внимание на то, что в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, представленном ООО "УК "Чистый квартал" не указано место сдачи бюллетеней и время, до которого они должны быть сданы. При этом вопросы повестки собрания в бюллетенях голосования видоизменены и отличаются от повестки общего собрания, указанном в сообщении о проведении собрания. В бюллетенях не имеется даты их заполнения, а также даты, когда они были сданы в счетную комиссию, которая собственниками помещений не избиралась.

Утверждает, что данные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от " ... " существенно отличаются от данных по предоставленным ответчиком расчетам при обработке бюллетеней голосования, что свидетельствует о дополнительном изготовлении части бюллетеней после обращения истца в суд.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Кирина А.В. - Чудинова Л.Н. выражает полное согласие с принятым судебным актом и просить оставить решение суда без изменения.

Кирин А.В., Яцюк Л.В., представители ООО "УК "Чистый квартал", Администрации города Кургана, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом, согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что истец Томилова Н.Ф. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " N т. 1 л.д. 13).

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

" ... " по инициативе ответчика Кирина А.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", в форме заочного голосования, с повесткой дня: 1. утверждение кандидатуры председателя общего собрания в форме заочного голосования; 2. утверждение кандидатуры секретаря общего собрания в форме заочного голосования; 3. утверждение порядка подсчета голосов на общем собрании; 4. расторжение договора управления с ООО "УК "Огонек" в связи с ненадлежащим исполнением договора управления; 5. выбор способа управления (в том числе, утверждение Управляющей организации, утверждение договора управления с ООО "Управляющая компания "Чистый квартал"; 5. утверждение места хранения протоколов и решений собственников помещений; 6. утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; 7. утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,59 рублей; 8. утверждение порядка проведения общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав собственников многоквартирного дома "адрес", связанном с размещением сообщения о проведении общего собрания собственников помещений на информационных стендах у подъездов дома, что противоречит части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) по адресу: "адрес" от " ... ", способом оповещения собственников помещений о проведении последующих общих собраний избрано размещение объявлений, на информационных стендах подъездов данного дома (копия протокола, т. 1 л.д. 188-190). Данных об отмене указанного решения материалы дела не содержат (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о проведении собрания собственников многоквартирного дома "адрес" в форме очного голосования не основан на материалах дела. Рассматривая дело, суд установил, что " ... " на информационных стендах дома "адрес", Кириным А.В., как инициатором проведения общего собрания, было размещено уведомление о проведении " ... " в 18:00 собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" с повесткой дня: 1. Выбор председателя и секретаря собрания. 2. Выбор способа подсчета голосов. 3. Расторжение договора с ООО "УК "Огонек" в связи с ненадлежащим выполнением работ по содержанию и управлению общим имуществом дома. 4. Выбор способа управления. 5. Выбор управляющей организации "УК "Чистый квартал"). 6. Утверждение договора с ООО "УК "Чистый квартал". 7. Утверждение места хранения протоколов собрания и способа извещения о последующих собраниях. 8. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт дома, сметы на " ... ". 9. Выборы Совета дома (т. 1 л.д. 191).

Общее собрание " ... " не состоялось в виду отсутствия кворума. При этом свидетели Ш.С., Б.Д., допрошенные судом при рассмотрении иска по существу заявленных истцом требований, подтвердили участие Томиловой Н.Ф. в данном собрании.

Кириным А.В. " ... " на информационных стендах у подъездов дома "адрес" было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с " ... " по " ... " с аналогичной повесткой дня (т. 1 л.д. 192).

Частями 1, 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно протоколу общего собрания собственников от " ... " общая жилая площадь многоквартирного дома составляет 10929,6 кв. м; площадь помещений, находящихся в частной собственности - 10773, 5 кв. м; площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности - 156,1 кв. м. Уведомлено 100% собственников помещений. Приняли участие в голосовании 54,4%, что соответствует 5946,9 кв. м (т. 1 л.д. 5-7).

При рассмотрении иска по существу предъявленных требований представителем ответчика Чудиновой Л.Н. представлен уточненный подсчет голосов, принятый судом, произведенный с учетом полученных данных Управления Росреестра по Курганской области о собственниках многоквартирного дома "адрес", в соответствии с которым в общем собрании приняли участие 53,79% собственников помещений, что соответствует 5896,4 кв. м (т. 2 л.д. 19-23). По всем вопросам повестки дня присутствующие на общем собрании приняли положительные решения. Обратного из материалов дела не следует и истцом не оспорено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд исключил из числа проголосовавших на общем собрании собственника квартиры N К. (46,4 кв. м), поскольку дата голосования, указанная в бюллетене как " ... ", не входит в период голосования.

Истец Томилова Н.Ф. участие в голосовании не принимала.

Оспаривая законность принятых на общем собрании решений по повестке дня, истец ссылалась на отсутствие необходимого кворума для принятия решений.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (в форме заочного голосования), о принятии решений по всем вопросам повестки при наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исключение составляют пункты 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения по которым принимаются 2/3 голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. К таким вопросам, в частности, отнесены: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Доводы апелляционной жалобы о недействительности ряда бюллетеней по причине отсутствия в них сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, принимавшего участие в голосовании, отсутствия указания размера доли в праве собственности, неточного указания размера доли в праве собственности проголосовавшего лица, голосования двух собственников в одном бюллетене, отсутствия сведений о законном представителе несовершеннолетнего собственника, неточного указания в бюллетене даты заключения договора купли-продажи жилого помещения, отсутствия сведений об общей площади жилого помещения, не являются самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу, что допущенные при оформлении ряда бюллетеней нарушения, принимая во внимание представленные сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в виде выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилые помещения собственников дома "адрес" (т. 1 л.д. 197-270) не повлияли на действительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в порядке заочного голосования) от " ... "

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3).

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", в том числе, прав Администрации города Кургана, как собственника помещений в данном доме, оспариваемым истцом решением общего собрания, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны автора апелляционной жалобы без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы. Материалы дела не содержат данных о наличии законных полномочий у Томиловой Н.Ф. представлять интересы в суде по заявленным ею требованиям от имени других собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", в том числе, от Администрации города Кургана.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как при установленных выше обстоятельствах, удовлетворение исковых требований создало бы условия нарушения прав других участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств нарушения прав, законных интересов истца оспариваемым решением не представлено, голосование Томиловой Н.Ф. не могло повлиять на результаты голосования в целом, а принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.

Доводов, опровергающих данный вывод суда, в апелляционной жалобе представителя истца не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия автора апелляционной жалобы с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Томиловой Н.Ф. - Быкова И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: