Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.03.2015 гражданское дело по иску Карповой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ключ", Администрации г. Кургана о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Карповой Л.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20.11.2014, которым постановлено: исковые требования Карповой Л.И. к ООО "УК "Ключ", Администрации г. Кургана о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ключ" в пользу Карповой Л.И. в счет возмещения компенсации морального вреда " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

В остальной части иска Карповой Л.И. отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ключ" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Карповой Л.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ключ" Г.А.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ключ" (далее - ООО "УК "Ключ") о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования неоднократно изменяла (л.д. 28-36, 87-96, 119-126, 139).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что на основании договора социального найма от 12.02.2013 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "УК "Ключ". Вследствие протекания крыши ее квартире требуется косметический ремонт, а крыше необходим капитальный ремонт.

В окончательном варианте просила взыскать с ООО "УК "Ключ" расходы по проведению капитального ремонта жилого помещения в сумме " ... " руб., убытки в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Кургана (л.д. 99).

В судебном заседании истец Карпова Л.И. исковые требования поддержала, пояснила, что крыша протекала более двух лет, в квартире она поменяла трубы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Ключ" по доверенности Г.А.В ... с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 140), в котором указал, что требуется капитальный ремонт крыши дома "адрес". Поскольку дом находится в муниципальной собственности, Администрация г. Кургана должна инициировать собрание по поводу проведения капитального ремонта. Истцом не обоснован расчет взыскиваемых сумм.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности П.С.В ... исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 173-174), в котором указала, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов. Исходя из чего, считала требование о взыскании убытков в размере " ... " руб. необоснованным. Также полагала необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Карпова Л.И.

В обоснование жалобы указывает, что мотивированное решение было изготовлено 12.12.2014, тем самым были нарушены требования статьи 199 ГПК Российской Федерации. По делу было назначено проведение экспертизы, оплата которой была возложена на ООО "УК "Ключ". Поскольку ответчик не оплатил экспертизу, она не была проведена, в связи с чем отсутствуют доказательства повреждения квартиры.

Указывает, что ООО "УК "Ключ" не исполняло свои обязанности по осуществлению текущего ремонта крыши, в связи с чем крыша продолжала протекать, что ухудшало условия жизни в квартире.

Ссылается на то, что она произвела в квартире капитальный ремонт, расходы на проведение которого должны быть ей возмещены, кроме того, понесла убытки в сумме " ... " руб., размер которых с учетом инфляции составляет " ... " руб.

Считает, что неисполнением своих обязанностей ООО "УК "Ключ" причинило ей моральный вред, компенсацию которого оценивает в " ... " руб.

Просит решение суда изменить, взыскать с ООО "УК "Ключ" убытки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., взыскать с Администрации г. Кургана расходы на капитальный ремонт сантехники в размере " ... " руб.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Карпова Л.И. апелляционную жалобу поддержала, повторила изложенные в ней доводы. Дополнительно указала, что сама сделала в квартире ремонт сантехники, поэтому просит взыскать " ... " руб. с Администрации г. Кургана как наймодателя. С письменным заявлением в Администрацию г. Кургана о ремонте кровли не обращалась. Пояснила, что заявленные к взысканию " ... " руб. - это предполагаемые ею расходы, которые она понесет в случае, если будет делать в квартире ремонт собственными силами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Ключ" по доверенности Г.А.В. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, повторил позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Ответчик Администрация г. Кургана явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что истец Карпова Л.И. является нанимателем квартиры "адрес" на основании договора социального найма от 12.02.2013 N (л.д. 5-9).

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, управление которым осуществляет ООО "УК "Ключ" (л.д. 184-189).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014),

на отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

По смыслу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанный Закон распространяется также на отношения между управляющей организацией и нанимателями помещений в многоквартирном доме, которые наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что между Карповой Л.И. и ООО "УК "Ключ" возникли отношения по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиками, кровля жилого дома N 2, в котором располагается предоставленная истцу квартира, нуждалась в ремонте и имела протечки, в том числе над квартирой истца, что подтверждается актом Государственной жилищной инспекции Курганской области от 08.04.2013 N 837 (л.д. 10).

Протечки были устранены, что в судебном заседании суда первой инстанции Карпова Л.И. подтвердила (л.д. 98).

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, Карпова Л.И. ссылалась на то, что вследствие протекания крыши ее квартире требуется косметический ремонт, а крыше необходим капитальный ремонт. Заявила к взысканию убытки в сумме " ... " руб. (с учетом инфляции), расходы по проведению капитального ремонта жилого помещения в сумме " ... " руб.

Для уточнения размера убытков истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Определением суда от 17.07.2014 по делу назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Курганский центр оценки и экспертизы" (л.д. 38).

26.09.2014 определение суда о назначении экспертизы вернулось из экспертного упреждения без исполнения в связи с отсутствием специалиста (л.д. 80). Судом дело рассмотрено по существу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости капитального ремонта и убытков с учетом инфляции, суд первой инстанции исходил из непредставления сторонами достоверного расчета ущерба, причиненного заливами имуществу истца. Суд указал, что из представленных сторонами доказательств не представляется возможным проверить правильность расчета ущерба, составленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа приведенных нормы и разъяснений Пленумов следует, что реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что " ... " руб. просит взыскать за сантехнику, ремонт которой сделала сама.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонта сантехники, учтивая, что в исковом заявлении Карпова Л.И. ссылается на протекание крыши, указывая, что вследствие этого ее квартире требуется косметический ремонт. Материалами дела также установлено наличие протечек мягкой кровли в квартире истца и связанное с ним подтопление, а не в связи с неисправной сантехникой.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что она не обращалась с письменным заявлением в Администрацию г. Кургана о ремонте кровли. Также Карпова Л.И. указала, что заявленные ею к взысканию убытки " ... " руб. - это предполагаемые ею расходы, которые она понесет в случае, если будет делать в квартире ремонт собственными силами.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих размер заявленного к взысканию Карповой Л.И. ущерба, оснований для удовлетворения ее исковых требований в названной части не имелось.

С учетом того, что факт протечки кровли над квартирой истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного Карповой Л.И. вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "Ключ" своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы Карповой Л.И. в части несогласия размером денежной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к оценке размера компенсации морального вреда, взысканной судом и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда нижестоящей инстанции, размер денежной компенсации определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела и в жалобе истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из установления факта нарушения прав Карповой Л.И., степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для переоценки судом апелляционной инстанции размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Л.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь