Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.03.2015 гражданское дело по иску Рассохина Ф.Г. к Рассохиной Н.Е., Дернову И.Е., Дерновой Л.Г., Дернову С.Н., Дерновой Д.Н., Дернову В.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении регистрационной записи о праве собственности

по апелляционным жалобам Рассохина Ф.Г., Дернова С.Н. на решение Шатровского районного суда Курганской области от 23.12.2014, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рассохина Ф.Г. к Рассохиной Н.Е., Дернову И.Е., Дерновой Л.Г., Дернову С.Н., Д.Д.Н., Дернову В.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении регистрационной записи о праве собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Рассохина Ф.Г. и его представителя К.Ю.А.., ответчиков Рассохиной Н.Е., Дернова С.Н., третьих лиц Рассохиной Н.М., Рассохина А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассохин Ф.Г. обратился в суд с иском к Рассохиной Н.Е., Дернову И.Е., Дерновой Л.Г., Дернову С.Н., Д.Д.Н. Дернову В.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении регистрационной записи о праве собственности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) неоднократно изменял (л.д. 165-168 т. 1, л.д. 1-4 т. 2).

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что 27.04.2010 заключил с Д.Е.П.., от имени которого по доверенности действовала Рассохина Н.Е., договор купли-продажи квартиры N, общей площадью " ... " кв.м, и 665/1196 доли земельного участка, кадастровый номер N, площадью " ... " кв.м, расположенных по "адрес".

По условиям договора квартира оценена в сумме " ... " руб., оплачиваемых Главным управлением социальной защиты населения Курганской области (далее - ГУ СЗН Курганской области) на основании гарантийного письма о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в безналичной форме. Доля земельного участка оценена в " ... " руб., оплата произведена при подписании договора.

06.05.2010 зарегистрировано право собственности Д.Е.П ... на указанные объекты недвижимости, однако до настоящего времени оплата квартиры не произведена. В связи с этим полагал о существенном нарушении договора другой стороной, что является основанием для его расторжения.

Указал, что деньги в сумме " ... " руб., уплаченные ему при подписании договора за долю земельного участка, он возвратил Рассохиной Н.Е.

Д.Е.П. 04.07.2014 умер, квартира и доля земельного участка включены в состав наследства после его смерти.

Наследниками после смерти Дернова Е.П. являются Рассохина Н.Е., Дернов И.Е., а также Д.Г.Е. и Д.Н.Е. (умерли), наследниками по праву представления являются Дернова Л.Г., Дернов С.Н., Дернов В.Н. и Д.Д.Н..

Ссылаясь на статьи 450, 454, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры N и доли земельного участка, расположенных по "адрес", заключенный 27.04.2010 между Рассохиным Ф.Г. и Д.Е.П. прекратить в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 06.05.2010 N о праве общей долевой собственности Д.Е.П. на 665/1196 доли земельного участка и квартиру; восстановить в ЕГРП регистрационную запись от 23.11.2005 N о праве собственности Рассохина Ф.Г. на спорные объекты недвижимости.

В судебное заседании истец Рассохин Ф.Г. и его представитель по ордеру К.Ю.А. на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области), где ему пояснили, что поскольку денежные средства за квартиру перечислены не были, квартира принадлежит ему. Также от истца поступило заявление, в котором он указал, что о нарушении своего права ему стало известно после 04.07.2014, когда он узнал, что спорные объекты недвижимости включены в состав наследства после смерти Д.Е.П. Полагал, что с указанной даты начинает течение срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности должно быть отказано (л.д. 219 т. 1).

В судебном заседании ответчик Рассохина Н.Е. исковые требования признала, о чем в материалах дела также имеется заявление (л.д. 153 т. 1). Пояснила, что они с супругом Рассохиным Ф.Г. узнали о том, что спорная квартира не принадлежит истцу в сентябре 2014 года, когда она обратилась к нотариусу по поводу наследства, открывшегося после смерти Д.Е.П.

В судебном заседании ответчик Дернов С.Н. исковые требования признал, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 154 т. 1).

В судебном заседании ответчик Дернов И.Е. с исковыми требованиями не согласился.

Ранее ответчики Дернов И.Е. и Дернова Л.Г. представили письменные отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении требований отказать, считая, что предусмотренных статьей 450 ГК Российской Федерации оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Заявили о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК Российской Федерации срока исковой давности (л.д. 117-118, 151-152 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчиков Дернова И.Е. и Дерновой Л.Г. по доверенности К.Ю.А. (л.д. 99, 150 т. 1) с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Рассохиным Ф.Г. пропущен срок исковой давности. Считала, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с июня 2010 года, - когда истцу стало известно, что он не получит денежные средства за квартиру.

В судебном заседании ответчик Дернова С.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Д.Д.Н.., с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента заключения оспариваемого договора.

В судебном заседании третьи лица Рассохин А.Ф. и Рассохина Н.М. исковые требования поддержали, пояснив, что проживают в спорной квартире с 2005 года. Поскольку денежные средства за квартиру не были переданы, полагали, что собственником квартиры продолжает оставаться Рассохин Ф.Г.

Ответчик Дернов В.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании иска (л.д. 139 т. 1).

Третье лицо Шатровский отдел Управления Росреестра по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве начальник отдела Л.О.А ... просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против иска не возражала. Указала, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости за Д.Е.П ... (л.д. 37 т. 1).

Третье лицо филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее представленном отзыве директор филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области Л.В.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Указал, что по сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на 20.10.2014 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Д.Е.П ... на праве общей долевой собственности, размер доли - 665/1196. (л.д. 65-67 т. 1).

Третье лицо ГУ СЗН Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В ранее представленном отзыве заместитель начальника ГУ СЗН Курганской области Максименко В.Н. просил рассмотреть дело без участия представителя. Указал, что Д.Е.П.., инвалиду Великой отечественной войны, на основании решения комиссии по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, от 07.04.2010 N 26 была предоставлена субсидия в размере " ... " руб., о чем ему было направлено гарантийное письмо. От Д.Е.П ... 25.06.2010 поступило уведомление о подборе жилого помещения, подписанное по доверенности Рассохиной Н.Е., и копия договора купли-продажи от 07.06.2010, заключенного между П.М.П ... и действующей по доверенности от имени Д.Е.П ... Рассохиной Н.Е. Согласно указанному договору Д.Е.П ... за счет субсидии приобрел трехкомнатную квартиру по "адрес", общей площадью " ... " кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке, право собственности Д.Е.П ... на указанную квартиру также зарегистрировано. Оплата по договору произведена платежным поручением от 06.07.2010 N 28701 на лицевой счет продавца П.М.П.., согласно реквизитам, указанным в договоре. Договор купли-продажи от 27.04.2010 в ГУ СЗН Курганской области не поступал, и оплата по нему не производилась (л.д. 83-84 т. 1).

Третье лицо нотариус Шатровского нотариального округа Курганской области Кубасова В.П. в судебное заседание не явилась, в отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 38 т. 1).

Третье лицо филиал ГУ СЗН Курганской области - ОСЗН по Шатровскому району явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец Рассохин Ф.Г. и ответчик Дернов С.Н.

В обоснование жалобы с учетом ее дополнения Рассохин Ф.Г. указывает, что наследники Д.Е.П ... отказываются произвести оплату за квартиру, в связи с чем считает, что нарушены существенные условия договора купли-продажи.

Ссылаясь на положения статьи 450 ГК Российской Федерации, указывает, что неоплата ответчиками квартиры является основанием для расторжения договора. В случае нерасторжения договора ответчики безвозмездно получат в собственность причитающиеся им доли в квартире, а он понесет значительный ущерб, не получив оплату за квартиру.

Утверждает, что спорная квартира во владение Д.Е.П. не передавалась, он ею не пользовался, в ней не проживал и не был зарегистрирован, квартиру не посещал, имущества Д.Е.П. в квартире не было, ключи от квартиры ему не передавались.

Указывает, что в спорной квартире с момента ее приобретения истцом были зарегистрированы и проживали Рассохин А.Ф ... Рассохина Н.М., Р.А.А,

Обращает внимание, что по условиям договора купли-продажи данные лица должны были сняться с регистрационного учета, однако Д.Е.П. этого не требовал.

Настаивает на том, что собственником спорной квартиры Д.Е.П. себя не считал, поскольку знал, что оплата за нее не была произведена.

Обращает внимание, что заявления о пропуске срока исковой давности сделаны Дерновым И.Е. и Дерновой Л.Г., которые сторонами по оспариваемому договору не являются. Указывает, что понятие стороны в деле и стороны в споре не идентичны, в связи с чем считает, что Дернов И.Е., Дернова Л.Г. не могли делать соответствующее заявление.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что течение срока исковой давности начинается с даты заключения Д.Е.П. договора купли-продажи квартиры "адрес" (07.06.2010), поскольку истец никакого отношения к данной сделке не имеет и не мог знать дату ее заключения.

Указывает, что Рассохина Н.Е. подтвердила, что он узнал, что не является собственником спорной квартиры только после ее обращения к нотариусу. Нотариус Кубасова В.П. пояснила, что от нее Рассохиной Н.Е. стало известно о том, что спорная квартира входит в состав наследства после Д.Е.П.

Обращает внимание, что пунктом 4 оспариваемого договора не установлен конкретный срок оплаты стоимости квартиры.

Настаивает на том, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал после смерти Д.Е.П.

Указывает, что в решении суда не отражены пояснения третьих лиц, в том числе, по поводу пропуска исковой срока давности.

Ссылается на то, что действия государственного служащего Л.О.А. которая убедила его, что он является собственником спорной квартиры и обращаться никуда не надо, являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Обращает внимание, что начальник ОСЗН по Шатровскому району Половинкин А.А. знал, что Д.Е.П. купил квартиру по "адрес" в с. Шатрово за счет единовременной субсидии, однако допустил оплату за счет субсидии стоимости квартиры по договору купли-продажи от 07.06.2010.

Указывает, что в судебных заседаниях процессуальные права участникам процесса не разъяснялись. Просит обратить внимание на принесенные им замечания на протоколы судебных заседаний.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее дополнения ответчик Дернов С.Н. указывает, что спорная квартира во владение Д.Е.П. не передавалась, он ей не пользовался, в ней не проживал и не был зарегистрирован. В квартире проживает сын истца Рассохин А.Ф. со своей семьей.

Указывает, что регистрация права собственности на квартиру и долю земельного участка породила проблему формального завладения Д.Е.П. спорными объектами, право собственности на которые за Д.Е.П. лишь зарегистрировано.

Ссылается на разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым на случаи, когда нарушение прав лица путем внесения недостоверной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ни не связано с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Исходя из этого, считает, что исковые требования Рассохина Ф.Г. относятся к негаторному иску, на которые в соответствии со статьей 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Указывает, что с момента убеждения Рассохина Ф.Г. представителем органа государственной власти Ларюшкиной О.А. истец считал себя собственником спорной квартиры и доли земельного участка.

Ссылается на то, то действия Д.Е.П. носят противоправный характер, поскольку со слов начальника ОСЗН по Шатровскому району Дернову Е.П. было известно, что сделка между Рассохиным Ф.Г. и Д.Е.П. "не пройдет", так как они являются родственниками. Зная об этом, Д.Е.П. за счет единовременной субсидии приобрел другую квартиру.

Полагает, что условия договора не выполнены обеими сторонами, и Д.Е.П. лишь формально является собственником квартиры и доли земельного участка.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчики Рассохина Н.Е., Дернов В.Н., третьи лица Рассохин А.Ф., Рассохина Н.М. просят решение суда отменить, поддерживают апелляционные жалобы, приводят в обоснование своих позиций аналогичные доводы.

В возражениях Рассохина Н.Е. дополнительно указывает, что в сентябре 2014 года обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследства, от нотариуса узнала, что спорная квартира вошла в состав наследства после Д.Е.П. Об этом она рассказала Рассохину Ф.Г., после чего он узнал, что собственником квартиры является Д.Е.П.

В возражениях Дернов В.Н. настаивает на том, что на данные исковые требования исковая давность не должна распространяться.

В возражениях Рассохин А.Ф. дополнительно указывает, что Рассохиным Ф.Е. срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал в сентябре 2014 года, после того, как Рассохина Н.Е. обратилась к нотариусу для оформления наследства после смерти Д.Е.П. Обращает внимание, что проживает в спорной квартире со своей семьей с момента ее покупки Рассохиным Ф.Г., несет расходы по ее содержанию. Квартира во владение Д.Е.П. не передавалась, он ей не пользовался, не был в ней зарегистрирован, ключи от квартиры фактически ему не передавались, оплата за квартиру им не производилась, собственником квартиры он себя не считал. Полагает, что квартира из владения Рассохина Ф.Г. не выбыла, право собственности формально было зарегистрировано за Д.Е.П. путем внесения недостоверной записи в ЕГРП. С учетом этого считает, что в соответствии со статьей 208 ГК Российской Федерации на заявленные требования не должен распространяться срок исковой давности, поскольку они относятся к негаторному иску.

В возражениях Рассохина Н.М. полагает, что на заявленные требования не должен распространяться срок исковой давности, поскольку они относятся к негаторному иску.

В возражениях на апелляционные жалобы Дернов И.Е. и Дернова Л.Г. просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным. Считают, что судом правильно установлено начало течения срока исковой давности. Указывают, что договор купли-продажи от 27.04.2010 от имени Д.Е.П. подписывала представитель по доверенности Рассохина Н.Е., которая является супругой истца, она же получила свидетельство о государственной регистрации права собственности Дернова Е.П. на спорную квартиру. Исходя из чего, считают, что истец должен был и мог, в силу своей осмотрительности, понимать, что договор от 27.04.2010 не соответствует требованиям программы по улучшению жилищных условий ветеранам Великой отечественной войны, а значит и оплата по нему не будет произведена.

Обращают внимание, что представитель ОСЗН по Шатровскому району П.А.А. пояснял истцу, что договор купли-продажи не может заключаться между родственниками, в связи с чем рекомендовал Рассохину Ф.Г. расторгнуть данный договор, однако Рассохин Ф.Г. этого не сделал. Ссылаются на разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Указывают, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец Рассохин Ф.Г. и его представитель по ордеру К.Ю.А. апелляционную жалобу поддержали, повторили изложенные в ней доводы, приобщили письменные объяснения. Истец настаивал на том, что причиной пропуска срока исковой давности явилась его юридическая неграмотность и убеждения начальника Шатровского отдела Управления Росреестра по Курганской Л.О.А. о том, что ему ничего не нужно делать, поскольку оплата квартиры по договору не произведена, и у истца имеется свидетельство о регистрации права собственности на квартиру.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дернов С.Н. поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу Рассохина Ф.Г.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рассохина Н.Е., третьи лица Рассохина Н.М. и Рассохин А.Ф. поддержали апелляционные жалобы. Рассохина Н.Е. и Рассохин А.Ф. приобщили письменные объяснения. Рассохина Н.Е. дополнительно пояснила, что заключила от имени Д.Е.П. оспариваемый договор и получила свидетельства о государственной регистрации на основании этого договора права собственности Д.Е.П. на квартиру и земельную долю.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммами. Ответчик Дернова С.В. в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия. Остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что Д.Е.П., " ... " года рождения, являлся инвалидом Великой отечественной войны.

Согласно гарантийному письму о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета Д.Е.П. была предоставлена мера социальной поддержки - единовременная субсидия на приобретение жилья в размере " ... " руб. (л.д. 89 т. 1).

Истец Рассохин Ф.Г. являлся собственником квартиры N, общей площадью " ... " кв.м, и 665/1196 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по "адрес" (л.д. 6-7 т. 1).

27.04.2010 между Рассохиным Ф.Г. (продавец) и Рассохиной Н.Е., действующей по доверенности от имени Д.Е.П ... (покупатель), заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

По условиям договора (пункт 4) квартира оценена в " ... " руб., которые оплачиваются ГУ СЗН Курганской области на основании гарантийного письма о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета от 08.04.2010 в безналичной форме в течение 15 календарных дней с момента поступления в ГУ СЗН Курганской области договора путем перечисления указанной суммы на счет продавца (л.д. 12-13 т. 1).

В соответствии с пунктом 5 договора доля земельного участка оценена в " ... " руб., денежные средства переданы продавцу при подписании договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 06.05.2010, в этот же день зарегистрировано право собственности Д.Е.П. на квартиру N и 665/1196 доли земельного участка, расположенных по "адрес" (л.д. 14, 15 т. 1).

Оплата квартиры по договору от 27.04.2010 произведена не была. Предоставленная Д.Е.П. субсидия в сумме " ... " руб. израсходована на оплату другого жилого помещения - квартиры "адрес", приобретенной Д.Е.П. по договору купли-продажи от 07.06.2010, заключенному между П.М.П. (продавец) и Рассохиной Н.Е., действующей от имени Д.Е.П. (покупателя) по доверенности (л.д. 16, 85-88 т. 1).

04.07.2014 Д.Е.П. умер, наследниками после него являются дети Дернов И.Е. и Рассохина Н.Е., а также по праву представления Д.Д.Н.., Дернова Л.Г., Дернов С.Н., Дернов В.Н.

Настаивая на существенном нарушении договора другой стороной в связи с неоплатой квартиры, Рассохин Ф.Г. обратился к наследникам Д.Е.П. с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи от 27.04.2010 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.

Разрешая спор, учитывая положения статьи 196 ГК Российской Федерации о сроке исковой давности для защиты нарушенного права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.

Делая такой вывод, суд принял во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен Рассохиным Ф.Г., договор им подписан. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на проданные по этому договору объекты недвижимости получала супруга Рассохина Ф.Г., являвшаяся в данной сделке представителем Д.Е.П.

С учетом приведенных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что право собственности на квартиру перешло к Д.Е.П., и Рассохин Ф.Г. должен был это понимать и осознавать.

Также суд принял во внимание, что по условиям оспариваемого договора оплата квартиры должна была быть произведена ГУ СЗН Курганской области за счет предоставленной Д.Е.П. единовременной субсидии на приобретение жилья.

Вместе с тем Д.Е.П. использовал данную субсидию для приобретения квартиры по "адрес". Оформлением данной сделки также занималась представитель Д.Е.П. Рассохина Н.Е., являющаяся супругой истца Рассохина Ф.Г., которому также было известно, что за счет бюджетной субсидии по договору от 07.06.2010 на имя Д.Е.П. была приобретена другая квартира.

С учетом того, что с дат заключения второй сделки (07.06.2010) и регистрации прав Д.Е.П. по ней (23.06.2010) прошло более четырех лет, с иском о расторжении договора купли-продажи от 27.04.2010 Рассохин Ф.Г. обратился 03.10.2014, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд указал на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока Рассохин Ф.Г. не ходатайствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья статье 200 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 2 статьи 199 ГПК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам жалоб и возражений, ответчики Дернов И.Е., Дернова Л.Г., законный представитель ответчика Д.Д.Н. - Дернова С.В. вправе были заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как наследники после Д.Е.П. имеют в деле материально-правовой интерес, по предъявленным истцом требованиям являются надлежащими ответчиками и наделены процессуальными правами и обязанностями стороны.

Ссылки жалоб и возражений на то, что руководитель Шатровского отдела Управления Росреестра по Курганской области Л.О.А убедила Рассохина Ф.Г. в том, что он продолжает оставаться собственником спорной квартиры, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения.

В суде апелляционной инстанции Рассохина Н.Е. не оспаривала, что после заключения между Рассохиным Ф.Г. и ею от имени Д.Е.П. оспариваемого договора она занималась оформлением прав собственности Д.Е.П. на проданные ему объекты недвижимости, получила свидетельства о государственной регистрации права собственности Д.Е.П. на квартиру и земельную долю по "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поскольку договор купли-продажи от имени Д.Е.П ... заключала Рассохина Н.Е., действовавшая по доверенности. Свидетельства о государственной регистрации права собственности Д.Е.П. на спорную квартиру и земельную долю выданы 06.05.2010 (л.д. 14-15 т. 1). При этом по делу установлено, что Рассохина Н.Е. является женой Рассохина Ф.Г. (продавца по договору) и дочерью Д.Е.П. (покупателя).

При таких обстоятельствах Рассохину Ф.Г. должно было быть известно о том, что на основании заключенного между ним и Д.Е.П. договора у Д.Е.П. возникло право собственности на квартиру и долю земельного участка по "адрес".

Доводы жалоб и возражений относительно того, что на требования Рассохина Ф.Г. не распространяется срок исковой давности в силу положений статьи 208 ГК Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку Рассохин Ф.Г. собственником спорной квартиры не является. Согласно положениям статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса). Следовательно, положения статьи 208 ГК Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Доводы жалоб и возражений относительно того, что право собственности формально было зарегистрировано за Д.Е.П. путем внесения недостоверной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, являются ошибочными, поскольку основанием для государственной регистрации права собственности Д.Е.П. на квартиру по "адрес" является заключенный между Рассохиным Ф.Г. и Д.Е.П. договор купли-продажи. Данная сделка не оспорена стороной истца как недействительная. С требованием о применении последствий недействительности данной сделки по основаниям ее ничтожности истец также не обращался.

Остальные доводы апелляционных жалоб и возражений основаны на неправильном применении заявителями норм материального права и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рассохина Ф.Г., Дернова С.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь