Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Голубь Е.С., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2015 года гражданское дело по заявлению (ходатайству) представителя Я.И.С. по доверенности И.А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Щучанского районного суда Курганской области от " ... " года,

по частной жалобе представителя Я.И.С. И.А.А. на определение Щучанского районного суда Курганской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление (ходатайство) представителя Я.И.С. - И.А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Щучанского районного суда Курганской области от " ... " года оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим " ... " в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от " ... " частично удовлетворены исковые требования Я.И.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), с ООО "Росгосстрах" в пользу Я.И.С. взыскано " ... " руб. в счет возмещения ущерба, " ... " руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, " ... " руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а также штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере " ... " руб. В остальной части иска Я.И.С. отказано.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от " ... " отказано в удовлетворении ходатайства Я.И.С. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

Представителем истца Я.И.С. И.А.А. подана частная жалоба на определение Щучанского районного суда Курганской области от " ... " с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного определения ввиду получения его копии " ... ".

Стороны в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от " ... " не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено определение от " ... ", не согласившись с которым представителем Я.И.С. по доверенности И.А.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель истца Я.И.С. И.А.А. просит определение суда отменить, его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на наличие в материалах гражданского дела копии доверенности, сверенной судом с оригиналом, подтверждающей его полномочия как представителя Я.И.С., на основании которой в ходе всего судебного разбирательства указанный представитель представлял интересы Я.И.С. Также к частной жалобе приложена нотариальным образом заверенная " ... " копия соответствующей доверенности N от " ... ", выданной на три года без права передоверия иным лицам, предусматривающая в том числе полномочия представителя И.А.А. . на обжалование судебных актов с правом подписания и подачи жалоб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

От представителя Я.И.С. по доверенности И.А.А. посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие и о поддержании доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к выводу о его отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося оспариваемое определение, суд указал, что полномочия И.А.А. на подписание частной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу и предъявления их в суд не подтверждены надлежащим образом, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не заверена, а иного документа, подтверждающего данные полномочия, материалы дела не содержат. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения и разрешения по существу вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, оставив заявление о восстановлении процессуального срока без рассмотрения по существу.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Согласно ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Из анализа данных положений следует, что в случае обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд должен рассмотреть данный вопрос по существу и принять решение либо о его восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления такого заявления без рассмотрения, в связи с чем определение Щучанского районного суда Курганской области от " ... " об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При данных обстоятельствах разрешить по существу вопрос о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов по существу судебной коллегии не представляется возможным, поскольку данное заявление не было рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащим образом удостоверенных полномочий представителя И.А.А. на момент подачи частной жалобы на определение Щучанского районного суда Курганской области от " ... ", поскольку наличие в материалах дела копии доверенности на представителя, представленной в 2013 году, не свидетельствовало о ее действительности на момент обращения в суд представителя с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока (на " ... ") без приложения оригинала или надлежащим образом (нотариально) удостоверенной копии данной доверенности.

Между тем отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего частную жалобу, в силу положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления частной жалобы без движения и назначения разумного срока для исправления недостатков, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не могло быть оставлено без рассмотрения, а должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу с предложением представителю представить доказательства в подтверждение своих полномочий.

На основании изложенного, определение суда от " ... " подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Щучанского районного суда Курганской области от " ... ".

Между тем при разрешении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции должен принять во внимание правовые положения, отраженные в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, в соответствии с которыми оставление заявления без рассмотрения, осуществляемое на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в том случае, когда основания для оставления заявления без рассмотрения имеют место на момент принятия такого решения. К частной жалобе представителем И.А.А. приложена надлежащим образом (нотариально) удостоверенная " ... " копия доверенности, подтверждающая его полномочия на обжалование судебных актов, подписание и подачу жалоб и соответствующих заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щучанского районного суда Курганской области от " ... " отменить.

Дело направить в Щучанский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу заявления представителя Я.И.С. И.А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от " ... ".

Судья - председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Голубь Е.С.

Аврамова Н.В.