Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Занина В.Н. к Паньковой С.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута)

по апелляционной жалобе Занина В.Н. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Занина В.Н. удовлетворить частично.

Установить Занину В.Н. право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер N, по адресу "адрес", принадлежащему Паньковой С.А. на праве общей долевой собственности, сроком на один год в целях осуществления ремонта дома и хозяйственных построек, шириной " ... ", установив границы сервитута по поворотным точкам " ... ". Освободить указанный участок от плодово-ягодных насаждений. Установить ворота между земельными участками по "адрес" и "адрес", шириной " ... ", от края фундамента по существующему забору в сторону "адрес".

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации сервитутов и внесения записей о сервитутах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Паньковой С.А. в пользу Занина В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " тысяч рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения ответчика Паньковой С.А., третьего лица Панькова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Занин В.Н. обратился в суд с иском к Паньковой С.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывал, что является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: "адрес". Ответчику Паньковой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доли соседнего земельного участка площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". Принадлежащие истцу жилой дом и хозяйственные постройки с восточной стороны выходят на земельный участок ответчика. Указывал, что не имеет возможности обслуживать и производить ремонт дома и хозяйственных построек с восточной стороны. Для того, чтобы пройти на соседний земельный участок во время ремонта и обслуживания своего дома, необходимы ворота (калитка). Для установления ворот (калитки) мешает железный столб, который вплотную приближен к углу дома и без его сноса установление ворот невозможно. Для обслуживания недвижимости с восточной стороны мешает сарай, расположенный на территории ответчика. Земельный участок в зоне сервитута должен быть свободен от плодово-ягодных насаждений. " ... " обращался к Паньковой С.А. с претензией о предоставлении ограниченного права пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через ее земельный участок. Соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

Просил установить постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком ответчика (сервитут), кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в целях осуществления ремонта, обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, в объеме площадью земельного участка " ... " кв.м, по точкам: " ... ". Установить ворота (калитку) между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" шириной " ... " от края фундамента далее по существующему забору в сторону " ... ". Точка начала ворот в " ... " точка окончания ворот в " ... ". Снести сарай Литер " ... ", расположенный на участке ответчика и примыкающий к сараю Литер " ... ", расположенному на участке N по "адрес" в "адрес". Снести плодово-ягодные насаждения: малину, две яблони, две вишни, смородину, виноград, многолетние цветы, расположенные в зоне сервитута. Снести железный столб с северо-восточной стороны, в зоне размещения калитки. Просил взыскать с ответчика " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя, " ... " рублей в счет возврата государственной пошлины, " ... " - в счет оплаты услуг ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Истец Занин В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Занина В.Н. - ФИО5, ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Панькова С.А., ее представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились. Указывали, что Занин В.Н. злоупотребляет своим правом, поскольку у него существует возможность ремонта и обслуживания своего дома без установления сервитута: ему неоднократно предлагалось осуществить перераспределение (обмен) частей земельных участков, иные варианты прохода к восточной стене дома. От предложенных вариантов истец отказался. Полагали, что у Занина В.Н. отсутствует необходимость в установлении права постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком, достаточным будет установление сервитута на " ... " - на время, необходимое для производства ремонта дома.

Третьи лица Шитикова Е.А., Шитикова А.Ю., Паньков В.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Занин В.Н. просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 18.12.2014 отменить частично. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части установления постоянного ограниченного права пользования соседним земельным участком (сервитута бессрочного), кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в целях осуществления ремонта, обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, в объеме площадью земельного участка " ... " кв.м, по точкам: " ... " Установить ворота (калитку) между земельными участками по "адрес" и "адрес" шириной " ... " от края фундамента далее по существующему забору в сторону "адрес". Точка начала ворот в " ... ", точка окончания ворот в " ... ". Обязать ответчика снести сарай Литер " ... ", расположенный по адресу: "адрес", примыкающий к сараю Литер " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что одного года будет достаточно для ремонта стены дома, вспомогательных построек. Указывает, что дом и постройки с восточной стороны требуют систематического ухода, а не разового ремонта. Считает, что в суде первой инстанции им были представлены веские доводы о необходимости установления бессрочного сервитута и необходимости сноса сарая (Литер " ... ") на участке ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу от Паньковой С.А. не поступили.

В суде апелляционной инстанции ответчик Панькова С.А., третье лицо Паньков В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Занин В.Н., третьи лица Шитикова Е.А., Шитикова А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

По смыслу положений ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцу Занину В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, инвентарный номер N, Литер " ... ", этажность " ... ", по адресу: "адрес" (свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N N от " ... ", договор от " ... ", свидетельства о государственной регистрации права N, N от " ... " - том 1 л.д. 6, 8, 9, 10).

Из технического паспорта на жилой дом "адрес" в "адрес", выполненного по состоянию на " ... ", следует, что в состав домовладения входят: жилой дом (Литер " ... "), " ... " года постройки; котельная (Литер " ... "), " ... " года постройки, холодная пристройка (Литер " ... "), три сарая (Литер " ... "), баня (Литер " ... "), гараж (Литер " ... "), навес (литер " ... "), скважина (литер " ... "), парник (литер " ... "), ворота (литер " ... "), два забора (литер " ... "), газопровод (литер " ... "), " ... " года ввода в эксплуатацию (том 1, л.д. 53-55).

Ответчику Паньковой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доли соседнего земельного участка площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровая выписка о земельном участке N от " ... " - том 1 л.д. 14).

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.

Из материалов дела усматривается, что вдоль границы, разделяющей данные земельные участки, расположены принадлежащие на праве собственности Занину В.Н. жилой дом со вспомогательными постройками (холодная пристройка - Литер " ... ", два сарая - Литер " ... "), наружный контур стен которых с восточной стороны проходит непосредственно по смежной границе. Со стороны земельного участка по "адрес" в "адрес" (кадастровый номер N) к сараю истца (Литер " ... ") вплотную примыкает сарай (Литер " ... "), принадлежащий ответчику.

Обращаясь в суд с требованием об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащем ответчику Паньковой С.А., истец Занин В.Н. ссылался на необходимость обеспечения доступа к стене своего жилого дома, выходящей на соседний участок, с целью осуществления правомочий собственника жилого дома: надлежащего содержания имущества, проведения ремонтных работ стены дома и хозяйственных построек.

Для разрешения спора определением Шадринского районного суда Курганской области от 04.07.2014 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено Уральской многопрофильной независимой экспертизе "Центр" ООО "МаркА".

Из заключения эксперта N от " ... " следует, что для обслуживания снаружи дома и вспомогательных (хозяйственных) построек, принадлежащих истцу, требуется проход по земельному участку ответчика шириной " ... " Границы прохода следует установить по поворотным точкам " ... ", согласно Ведомости вычисления площадей земельного участка и плану земельного участка. Целесообразным является сохранение всех построек истца и ответчика. Площадь прохода, за вычетом площади сохраняемой хозяйственной постройки на участке ответчика (Литер " ... "), должна составлять " ... " кв.м. Плодово-ягодные деревья, кустарники и посадку овощных культур следует исключить из зоны сервитута (том 1 л.д. 120-138).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении Занину В.Н. права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Паньковой С.А. на праве общей долевой собственности, сроком на один год в целях осуществления ремонта дома и хозяйственных построек. Границы прохода установлены по поворотным точкам " ... ", ширина составляет " ... ". Суд постановил освободить указанный участок от плодово-ягодных насаждений, установить ворота между земельными участками N по "адрес" в "адрес" шириной " ... " от края фундамента по существующему забору в сторону "адрес".

При этом суд исходил из того, что истцом доказано отсутствие возможности обеспечения его потребностей каким-либо иным способом помимо установления сервитута. Предоставление Занину В.Н. права ограниченного пользования соседним земельным участком в указанных границах является наиболее оптимальным вариантом разрешения спора и не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, за исключением случаев безусловной отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку Паньковой С.А. решение суда не обжалуется, то в силу приведенных положений процессуального закона, принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса решение подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Устанавливая истцу право ограниченного пользования соседним земельным участком сроком на один год, суд первой инстанции верно исходил из того, что данного срока будет достаточно, чтобы Занин В.Н. имел возможность отремонтировать стену жилого дома и вспомогательных построек.

Довод апелляционной жалобы Занина В.Н. о необходимости установления постоянного сервитута несостоятелен, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил допустимые и достоверные доказательства (соответствующие заключения, иные документы), свидетельствующие о том, что стена его дома нуждается в постоянном обслуживании и ремонте, вследствие чего требуется возможность регулярного беспрепятственного прохода на соседний земельный участок. К тому же из материалов дела не усматривается конкретное время проведения ремонтных работ и их объем.

Установление постоянного частного сервитута фактически означает невозможность использования Паньковой С.А. части принадлежащего ей земельного участка по назначению, изъятие участка. Данное обстоятельство будет являться для ответчика обременительным, приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон.

Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе расположенных на земельном участке Паньковой С.А. металлического столба и сарая - Литер " ... ", примыкающего к сараю истца - Литер " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как следует из экспертного заключения N от " ... " расстояние от сарая - Литер " ... ", расположенного на участке ответчика, до границы с участком истца не соответствует градостроительным и строительным нормативам (составляет менее " ... " до границы земельных участков). Данная постройка вплотную примыкает к сараю - Литер " ... ", расположенному на участке истца, то есть выполнена блокировка данных строений с образованием смежной стены на границе земельных участков. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек допускается по взаимному согласию домовладельцев.

Судебная коллегия исходит из того, что хозяйственные постройки - сараи под Литерами " ... " и " ... " имеются в домовладениях обеих сторон, их строительство и блокирование было произведено их владельцами без каких-либо взаимных разногласий. Из пояснений ответчика Паньковой С.А. следует, что спорный сарай (Литер " ... ") был возведен на земельном участке прежним собственником, она продолжает пользоваться данной постройкой после приобретения права собственности на земельный участок. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Также коллегия учитывает, что хозяйственное строение, сноса которого требует Занин В.Н., расположено не на его земельном участке, истцом не представлено доказательств того, что указанное строение нарушает его права, препятствует в использовании имущества по назначению, создает угрозу жизни и здоровью истца, что с неизбежностью влечет за собой необходимость сноса спорной постройки.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ суд защищает нарушенное право заинтересованного лица. Поскольку доказательств того, что по вине ответчика было допущено нарушение прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе металлического столба и сарая у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда. Доводов, которые бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли явиться основанием для отмены постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Занина В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: