Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамова Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2015 г. гражданское дело по иску Нохрина С.Н. к Севастьянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску Севастьянова А.В. к Нохрину С.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Нохрина С.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Нохрина С.Н. к Севастьянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Исковые требования Севастьянова А.В. к Нохрину С.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьянова А.В. в пользу Нохрина С.Н.: " ... " счет стоимости выполненных работ; " ... ". в счет процентов; " ... ". в счет возврата госпошлины.

Взыскать с Нохрина С.Н. в пользу Севастьянова А.В.: " ... ". в счет стоимости устранения недостатков.

Взыскать с Нохрина С.Н. в доход муниципального образования город Курган " ... ". в счет госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Нохрина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Севастьянова А.В. - Шлыгиной А.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нохрин С.Н. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Севастьянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период с " ... " по " ... " по договоренности с Севастьяновым А.В. и по представленному им проекту за счет собственных сил и средств, с использованием собственных строительных материалов, выполнил работы по расчистке земельного участка, принадлежащего Севастьянову А.В., а также строительные работы по возведению на участке забора. Письменный договор подряда ответчик с ним не заключил, но обязался оплатить работы и материалы по акту выполненных работ. Общая стоимость работ, выполненных ответчиком и материалов, использованных при строительстве, составляет " ... " из которых " ... " - стоимость работ, " ... " - стоимость материалов. " ... " он обратился к Севастьянову А.В. с требованием оплатить работы и материалы, но ответчик от оплаты отказался, о чем в присутствии свидетелей был составлен акт.

Ссылаясь на нормы статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Нохрин С.Н. полагал, что со стороны Севастьянова А.В. имеет место неосновательное обогащение. Поскольку возвратить неосновательное обогащения в натуре (в виде забора) не представляется возможным, просил взыскать с Севастьянова А.В. его стоимость с учетом работ и материалов в размере " ... "

Указывал, что обратился к Севастьянову А.В. с требованием об оплате работ и материалов " ... ", ответчик отказал ему в данных требованиях и неосновательно пользовался денежными средствами истца в период с " ... " по " ... " Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 235 дней с учетом ставки банковского процента в размере 8,25%, составляет " ... " Просил взыскать указанную сумму в свою пользу с Севастьянова А.В.

Также указывал, что понес расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " и по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме " ... ". Просил взыскать данные расходы с ответчика.

Севастьянов А.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Нохрину С.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что в период с июля по сентябрь 2013 года Нохрин С.Н. действительно производил работы по возведению забора на принадлежащем ему земельном участке. При этом производство работ и покупка строительных материалов осуществлялись за счет Севастьянова А.В., который передал Нохрину С.Н. за выполненные работы " ... " исполнив свои обязательства по оплате работ. В частности, после " ... " было передано " ... " в период с " ... " по " ... " - " ... " в период с " ... " по " ... " - " ... " Деньги передавались в присутствии свидетелей С.Г., К.Л., Л.А., Н.Н., Т.А.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость работ по возведению забора составляет " ... " соответственно, размер излишне выплаченных Нохрину С.Н. средств составляет " ... " которые должны быть возвращены Севастьянову. Стоимость устранения недостатков выполненных работ определена экспертом в размере " ... " которые в силу положений статьей 4 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат взысканию с Нохрина С.Н. в пользу Севастьянова А.В.

Просил взыскать с Нохрина С.Н. в свою пользу " ... ". в счет излишне выплаченных денежных средств, " ... " в счет стоимости устранения недостатков работ, " ... " в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, " ... " - в счет расходов на совершение нотариальных действий.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Нохрин С.Н. и его представитель по ордеру Ворошилов А.В. на иске настаивали, встречный иск не признали. Представитель дал пояснения в соответствии с доводами иска Нохрина С.Н., доводы Севастьянова А.В. оспаривал. Отрицал передачу Севастьяновым А.В. денежных средств Нохрину С.Н. в оплату работ, полагал, что подтверждение факта передачи денежных средств свидетельскими показаниями, невозможно. Отметил, что ни в одном платежном документе не указана фамилия Севастянова А.В., что подтверждает, что все материалы приобретал Нохрин С.Н. Ссылку во встречном иске на нормы закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считал необоснованной, так как Нохрин С.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Нохрин С.Н. в пояснениях настаивал, что все материалы для строительства он приобретал сам, за счет своих средств, оплату за которые не получил. Факт передачи ему денежных средств в какой-либо сумме в счет оплаты работ, отрицал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Севастьянова А.В. по доверенности Шлыгина А.Ю. исковые требования Нохрина С.Н. не признала, на встречном иске настаивала. Доводы встречного иска поддержала, ссылку на нормы закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" объяснила тем, что брат Нохрина С.Н., опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснял, что Нохрин С.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность. Настаивала, что материалы для строительства приобретались сторонами совместно, за счет ответчика, чеки находились у Севастянова А.В., который рассчитывался за покупки строительных материалов. На покупку материалов было потрачено " ... " а за работу передано Нохрину С.Н. " ... " Поскольку экспертом установлено, что стоимость работ составляет " ... " просила взыскать с Нохрина С.Н. разницу в оплате, а также средства в счет устранения недостатков работ.

Курганским городским судом Курганской области 23 декабря 2014 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Нохрин С.Н., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению.

Вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда считает ошибочным, настаивая, что Севастьянов А.В. с ним договор не заключал и между ними сложились бездоговорные отношения, в результате которых Севастьянов А.В. получил имущество и сберег свои денежные средства, что является неосновательным обогащением. В связи с этим полагает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, так как применению подлежали нормы о неосновательном обогащении.

Настаивает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании стоимости материалов, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Севастьянов А.В. не передавал ему денежные средства ни в счет оплаты работ, ни в счет покупки материалов. В то же время он представил суду доказательства его затрат на приобретение строительных материалов: чеки, квитанции, расписки, детализацию операций по кредитной карте. Даты, время и суммы операций по карте совпадают с данными чеков по оплате материалов и подтверждают, что оплату производил именно он. Тот факт, что часть чеков находилась у Севастьянова А.В., по мнению Нохрина С.Н., не свидетельствует о том, что покупки по ним производил именно Севастьянов А.В. Он сам передал эти чеки Севастьянову А.В., чтобы тот возместил ему потраченные денежные средства.

Полагает, что приняв во внимание экспертное заключение ООО " " ... " суд необоснованно не учел, как доказательство данные заключения ООО " ... " В то же время, исходя из сравнительного анализа содержания двух экспертиз (приведенного в апелляционной жалобе), с учетом дополнительных расходов, по его мнению, по состоянию на " ... " Севастьянов А.В. должен был выплатить ему не менее " ... " без учета расходования кредитных средств. Поскольку со стороны Севастьянова А.В. имело место неосновательное обогащение, удовлетворение его встречного иска в части, противоречит закону.

Указывает, что стороны не заявляли исковые требования ни о признании договора незаключенным, ни о признании договора заключенным, не просили применить последствия недействительности сделки. В то же время, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения договора подряда, и в силу несоблюдения формы договора, признал данный договор незаключенным, применив последствия недействительности сделки. Фактически, суд разрешил не заявленные сторонами требования, нарушив положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2014 г. отменить, удовлетворить исковые требования Нохрина С.Н., отказать в удовлетворении встречных исковых требований Севастянова А.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между Нохриным С.Н. и Севастьяновым А.В. была достигнута договоренность о строительстве забора на земельном участке, принадлежащем Севастьянову А.В. Работы проводились в период с июля по сентябрь 2013 года, но не были завершены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена экспертиза в целях определения перечня работ по строительству забора, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" включая этап подготовки, величины рыночной стоимости выполненных работ и использованных при строительстве материалов, перечень материалов использованных при строительстве забора и определения факта наличия недостатков в выполненных работах (л.д. 43-44).

Как следует из экспертного заключения ООО " ... " от " ... " N (л.д. 50-68), на участке, расположенном по адресу: "адрес"Б, установлен бетонный фундамент забора длиной 57,92 м, шириной 400 мм. Фундамент состоит из 9-ступенчатых участков различной длины, на фундаменте установлено 20 металлических столбов длиной 3,9 м. Выполнена вертикальная огрунтовка фундамента битумным праймером, огрунтовка металлических конструкций забора. По столбам проложен кабель ВВГ 2х1,5 мм для освещения участка в гофрированной трубе.

Рыночная стоимость выполненных работ и использованных материалов определена в сумме " ... " стоимость использованных при строительстве материалов - в сумме " ... "

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО " ... " от " ... " N в выполненных работах при строительстве забора допущен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет " ... "

Заявляя иск, Нохрин С.Н. утверждал, что работы по подготовке участка к строительству забора (расчистке), работы по строительству забора, приобретение необходимых материалов осуществлялось за его счет, общая стоимость работ и материалов составила " ... " Утверждал, что Севастьянов А.В. отказался заключать с ним договор подряда, не произвел оплату выполненных работ, не компенсировал расходы на приобретение материалов, из чего следует, что между сторонами возникли бездоговорные отношения. В связи с этим полагал сумму в размере " ... " неосновательным обогащением на стороне Севастьянова А.В.

В свою очередь Севастьянов А.В. утверждал во встречном иске, что выплатил Нохрину С.Н. за работу и строительные материалы " ... " в период с августа по сентябрь 2013 года. С учетом данных экспертного заключения просил взыскать в свою пользу с Нохрина С.Н. излишне выплаченные денежные средства и средства на устранение недостатков работ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание данные экспертных заключений о стоимости произведенных работ, пришел к выводу о недоказанности факта оплаты работ со стороны Севастьянова А.В., взыскав с него в пользу Нохрина С.Н. " ... ". в счет стоимости выполненных работ ( " ... " " ... " в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а с Нохрина С.Н. в пользу Севастьянова А.В. - " ... " в счет стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ.

Доводы Севастьянова А.В. о том, что факт оплаты им работ подтверждается свидетельскими показаниями, обоснованно отклонены судом со ссылкой на нормы статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы Нохрина С.Н. о приобретении им за свой счет строительных материалов, также правомерно отклонены судом, как опровергающиеся материалами дела. Также, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений подряда, ввиду несоблюдения требований закона к форме данного договора и достижения договоренности по всем существенным условиям данного договора.

Оспаривая судебное решение, Нохрин С.Н. утверждает, что между сторонами имели место бездоговорные отношения, в результате которых на стороне Севастьянова А.В. возникло неосновательное обогащение, полагает, что признавая договор подряда незаключенным, суд вышел за пределы исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных доводов обоснованными и влекущими отмену оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно нормам статей 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (статьи 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку требования закона, предъявляемые к форме договора подряда, и к определению существенных условий договора относительно цены и сроков выполнения работ, сторонами действительно соблюдены не были, вывод суда первой инстанции о том, что договор строительного подряда между ними не был заключен, закону не противоречит.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о том, что признавая договор подряда незаключенным и ссылаясь нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указания о признании договора подряда незаключенным и применении последствий недействительности сделки в резолютивной части решения не содержатся, положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Судебная коллегия полагает правильным определить сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как отношения из договора возмездного оказания услуг по строительству (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экспертным заключением ООО " ... " подтверждается, что работы по строительству фундамента забора, установке металлических столбов, огрунтовке, прокладке кабеля, Нохриным С.Н. выполнены, в связи с чем, его требования об оплате данных работ являются обоснованными.

Рассматривая исковые требования сторон и определяя размер сумм взыскания, суд принял во внимание данные экспертного заключения (в том числе, дополнительного) ООО " ... "

Оспаривая решение, Нохрин С.Н. утверждает, что суд необоснованно отклонил данные заключения ООО " ... " представленного им в обоснование его доводов в качестве доказательства.

В силу положений статьей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит экспертные заключения ООО " ... " обоснованными, мотивированными, подготовленными компетентными специалистами, полагает, что оснований не доверять указанным заключениям не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной истца (ответчика по встречному иску) данные экспертные заключения не оспорены, эксперты, при проведении исследования, предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении обследования присутствовали обе стороны спора, что соответствует принципу процессуального равноправия сторон. С учетом данных обстоятельств, экспертное заключение ООО " ... " правомерно не принято судом в качестве доказательства по делу, оснований для признания данных доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется.

Доводы Нохрина С.Н. о том, что суд незаконно отказал ему во взыскании стоимости строительных материалов, также несостоятельны.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Суд первой инстанции счел недоказанными доводы Нохрина С.Н. о том, что расходы на приобретение строительных материалов были понесены им, отказав в удовлетворении требований о взыскании их стоимости. Суду апелляционной инстанции таких доказательств со стороны Нохрина С.Н. также не было представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нохрина С.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: