Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Варлакова В.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 марта 2015 года гражданское дело по иску Павлова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Павлова ФИО10 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Павлова ФИО11: " ... " в счет неустойки; " ... " в счет штрафа; " ... " руб. в счет расходов на представителя.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального образования город Курган " ... " в счет госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что " ... " между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма определена в размере " ... " руб.

В период действия договора " ... " на "адрес" произошел страховой случай. Автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО12 от " ... " N стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет " ... " утрата товарной стоимости - " ... " руб.

Павлов О.В. указал, что обратился к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты, однако страховая выплата произведена не была.

В связи с отказом в производстве страховой выплаты истец обратился с иском в Курганский городской суд Курганской области. Решением суда от 23 июля 2014 года исковые требования Павлова О.В. были удовлетворены. С ответчика взыскана страховая выплата.

Истец указал, что обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты 15 апреля 2014 года. На момент исполнения обязательства 15 мая 2014 года срок удовлетворения требований истца истек. Таким образом, начиная с 16 мая 2014 года и по 5 сентября 2014 года (день вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2014 года) исчисляется срок неустойки, который составляет 113 дней.

Учитывая, что размер страховой премии по договору страхования составляет " ... " а размер неустойки за 113 дней равен 339 %, то общий размер неустойки должен составить " ... " поскольку не может превышать общую цену услуги (страховой премии).

Учитывая изложенное, истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере " ... " в возмещение расходов по оплате услуг представителя - " ... " руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Бавыкин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Уточнил период, за который истец просит взыскать неустойку - с 22 июля 2014 года по 5 сентября 2014 года (46 дней). Считал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Бабиков А.В. с исковыми требованиями не согласился. Просил суд уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что по условиям заключенного сторонами договора страхования автомобиль застрахован по рискам: "ущерб" и "хищение". По каждому из указанных страховых рисков размер страховой премии (цена услуги) определен отдельно. По риску "ущерб" страховая премия составляет " ... ", а по риску "хищение" - " ... "

Учитывая изложенное, полагает, что при определении цены услуги, от размера которой исчисляется неустойка, следует учитывать страховую премию по риску "ущерб", который реализовался при наступлении страхового случая. В данном случае страховая премия по риску "ущерб" составляет " ... "

Обращает внимание, что заявление о наступлении страхового случая поступило от представителя истца в страховую компанию по почте 30 июня 2014 года после подачи иска в суд.

Указывает, что в соответствии с п. 11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года, на основании которых был заключен договор страхования с истцом, страховое возмещение страхователю выплачивается при наступлении страхового случая по риску "ущерб", за исключением конструктивной гибели, в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Учитывая изложенное, срок рассмотрения заявления истца, предусмотренный Правилами страхования, истек 21 июля 2014 года, а 23 июля 2014 года решением суда со страховой компании уже было взыскано страховое возмещение. Данное обстоятельство судом учтено не было.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что страхователем не были выполнены обязанности, предусмотренные Правилами страхования, по предоставлению оригиналов документов и транспортного средства для осмотра страховщику, ООО "СК "Согласие" 7 июля 2014 года перечислило Павлову О.В. страховое возмещение в размере " ... " руб. Однако истец скрыл данное обстоятельство от суда, и с ответчика было взыскано страховое возмещение, без учета указанной суммы.

Выплата денежных средств в сумме " ... " руб. не была учтена при взыскании с ответчика неустойки и по настоящему делу.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство судом было необоснованно отклонено.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... " " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N по риску автокаско ("ущерб" и "хищение") на сумму " ... " руб. Страховая премия - " ... " Срок действия договора - с " ... " по " ... "

" ... " около 14 часов 00 минут Павлов О.В. по "адрес" припарковал свой автомобиль. Около 14 часов 30 минут истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения -повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой и задней левой дверях.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП N 3 УМВД России по г. Кургану от " ... " в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2014 года в пользу Павлова О.В. с ООО "СК "Согласие" взыскано в счет страхового возмещения " ... " в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет штрафа " ... " в счет расходов на представителя " ... ".

Из содержания указанного решения следует, что Павлов О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, представив все необходимые документы для принятия решения о ее выплате. Однако страховая выплата не произведена.

Заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2014 года вступило в законную силу 5 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Судом первой инстанции был установлен факт нарушения ООО "СК "Согласие" установленных сроков исполнения обязанностей по договору страхования. Выводы суда в данной части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении цены услуги, от размера которой должна исчисляться неустойка, следует учитывать страховую премию в размере " ... " по риску "ущерб", который реализовался при наступлении страхового случая, не может быть признан состоятельным.

Согласно страховому полису, договор страхования между сторонами заключен по риску "автокаско" на сумму " ... " руб. При этом страховая премия по указанному страховому риску составляет " ... "

Таким образом, цена услуги, от размера которой должна исчисляться неустойка, в данном случае составляет " ... "

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно заочному решению Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2014 года сумма страхового возмещения, которое должен был получить Павлов О.В. в результате наступления страхового случая, составляет " ... " из которых стоимость ремонта автомобиля - " ... " утрата товарной стоимости - " ... " руб.

Из материалов дела не следует, что для Павлова О.В. наступили какие-либо неблагоприятные последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в частности, что Павлов О.В. не имел возможности пользоваться застрахованным имуществом, либо понес дополнительные убытки.

Заявленный истцом период просрочки составляет с 22 июля 2014 года по 5 сентября 2014 года - 46 дней.

При этом ответчиком в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие, что 7 июля 2014 года ООО "СК "Согласие" перечислило Павлову О.В. в счет страхового возмещения " ... " руб.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме " ... " явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает правильным решение суда в данной части изменить, и взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Павлова О.В. неустойку, уменьшив ее размер до " ... " руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу Павлова О.В. подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб.

С ООО "СК "Согласие" в доход муниципального образования город Курган в счет государственной пошлины должно быть взыскано " ... " руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Павлова ФИО13: " ... " руб. в счет неустойки; " ... " руб. в счет штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования город Курган в счет государственной пошлины " ... " руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: