Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2015 года гражданское дело по иску Зяблова Р.А. к Архипову М.С. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Архипова М.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зяблова Р.А. к Архипову М.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Архипова М.С. в пользу Зяблова Р.А.: " ... " руб. в счет возврата денежных средств переданных по недействительной сделке; " ... " руб. в счет возврата госпошлины; " ... " руб. в счет расходов на представителя.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Архипова М.С. - Усольцева С.Ю., представителя истца Зяблова Р.А. - Инешиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблов Р.А. обратился в суд с иском к Архипову М.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что " ... " между ним и Архиповым М.С. был заключен договор займа на сумму " ... " руб. По условиям данного договора, он взял у Архипова М.С. деньги в сумме " ... " руб. в долг на срок до " ... ". Во исполнение указанного договора, согласно актам приема передачи, он передал Архипову М.С. денежные средства на сумму " ... " руб. и " ... " руб. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 октября 2014 года договор займа от " ... " между Зябловым Р.А. и Архиповым М.С. признан незаключенным по безденежности. Считает, что Архипов М.С. незаконно получил от него денежную сумму в размере " ... " руб. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., в возврат уплаченной госпошлины " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зяблова Д.З. и представитель истца по устному ходатайству Дьяченко Е.Г. на иске настаивали, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Усольцев С.Ю. требования не признал, указал, что в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные средства по несуществующим обязательствам, если доказано, что лицо, передавшее денежные средства, знало об отсутствии обязательства. В ходе рассмотрения Зяблов Р.А. пояснял, что он знал, что подписал договор займа, который фактически не существует, что следовало и из искового заявления и других доказательств, и в рамках данного договора займа он передал данную сумму. Получение Архиповым М.С. денежных средств в сумме " ... " руб. не оспаривал. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Архипов М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в ходе рассмотрения дела Зяблов Р.А. подпись в договоре займа не оспаривал, равно как и не оспаривал акты приема-передачи денежных средств. Таким образом полагает, что истец знал о взятом на себя обязательстве (что также следует из искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений Зяблова Р.А.), однако, утверждал, что денежных средств по договору займа он не получал и настаивал на безденежности договора займа. Ссылается по положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Архипова М.С. - Усольцев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Зяблова Р.А. - Инешина Л.П. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Зяблова Р.А. к Архипову М.С. о признании договора займа незаключенным отказано. Этим же решением, заявленные требования Архипова М.С. к Зяблову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Зяблова Р.А. в пользу Архипова М.А. " ... " руб. 04 коп. в счет основного долга; " ... " руб. 70 коп. в счет процентов; " ... " руб. в счет расходов на представителя; " ... " руб. в счет расходов на оформление доверенности; " ... " руб. 35 коп. в счет возврата госпошлины.

Указанным решением установлено, что Зябловым Р.А. Архипову М.С. в счет погашения долга по договору займа от " ... " были переданы денежные средства в размере " ... " руб. и " ... " руб. по актам приема-передачи денежных средств от " ... " и " ... " соответственно.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 октября 2014 года вышеуказанное решение городского суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Зяблова Р.А. о признании договора займа незаключенным, удовлетворены. Договор займа от " ... " на сумму " ... " руб., заключенный между Архиповым М.С. и Зябловым Р.А., признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований Архипова М.С. к Зяблову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Зяблов Р.А. обратился с исковым заявлением о взыскании с Архипова М.С. указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства ответчику, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не производить данные платежи.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях дара (благотворительности).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Зябловым Р.А. требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме " ... " руб., поскольку признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, при этом, если имело место фактическое исполнение (полное или частичное) такого договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку состоявшимися по делу судебными актами установлен факт передачи истцом и получении денежных средств ответчиком в заявленном в настоящем иске размере во исполнение договора займа, который в судебном порядке был признан незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, либо опровергали бы выводы, содержащиеся в оспариваемом решении суда, и фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова М.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Ушакова И.Г.

Безносова Е.И.