Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2015 г. гражданское дело по иску Арефьева Г.М. к Суслову Ю.Н. о признании права собственности на вторую 1/12 долю квартиры, выкупленную из 1/6 доли у С.А.И.

по апелляционной жалобе Арефьева Г.М. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Арефьева Г.М. к Суслову Ю.Н. о признании права собственности на вторую 1/12 долю квартиры, выкупленную из 1/6 у С.А.И., отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Арефьева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Суслова Ю.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев Г.М. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Суслову Ю.Н. о признании права собственности на вторую 1/12 долю жилого помещения, выкупленную у С.А.

В обоснование иска указал, что " ... " умерла его супруга А.А. После ее смерти осталось наследство в виде трехкомнатной квартиры N расположенной по адресу: "адрес", наследниками которой, кроме него, являлись: мать - С.А., отец - С.Н. Он выкупил у С.Н. 1/6 долю в спорном жилом помещении за " ... " руб. Впоследствии, С.А.И. - супруга С.Н., после его смерти, с согласия сына Суслова Ю.Н., продала истцу 1/6 долю в спорном жилом помещении за " ... " руб. С.А.И. умерла " ... " Указывает, что в настоящее время ответчик без законных на то оснований претендует на 1/12 долю в спорном жилом помещении.

Просил признать за ним право собственности на вторую 1/12 долю квартиры "адрес", выкупленную из 1/6 доли у С.А.И.

В судебном заседании истец Арефьев Г.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Суслов Ю.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 26 ноября 2014 г. постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Арефьев Г.М., считая его незаконным.

Указывает, что судом не принято во внимание соглашение от " ... ", заключенное в присутствии С.А.И., между ним и С.Н., о передаче причитающейся последнему доли в "адрес", в строящемся многоквартирном доме "адрес" за " ... " руб.

Отмечает, что при рассмотрении иска по существу заявленных требований, им был приобщен ответ из УФССП по Курганской области от 20 июня 2005 г. N о наложении ареста на спорное жилое помещение во исполнение определения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2004 г., что свидетельствует о невозможности своевременной регистрации доли в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, купленной у С.Н.

Считает, что факт покупки им 1/6 доли С.Н. в спорном жилом помещении подтверждается доверенностью от 13 декабря 2005 г. серии N, выданной на его имя С.Н. на представление интересов последнего в различных организациях с правом подписи.

Просит заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2014 г. отменить, принять новое решение.

Представитель Управления Росреестра по Курганской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из материалов дела следует, что " ... " А.А. заключила с ОАО " ... " договор N на долевое участие в строительстве жилого дома по "адрес" (л.д. 86). Предметом договора явилась трехкомнатная квартира, площадью 78,87 кв. м, стоимостью " ... ". Обязательства по договору А.А. исполнила в полном объеме (л.д. 87). А.А. умерла " ... " (свидетельство о смерти серии N, л.д. 73). Наследниками после ее смерти являлись муж - Арефьев Г.М., мать - С.А., отец - С.Н. В наследственную массу, в том числе, включена квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

Размеры долей наследников в праве на квартиру неоднократно были предметом споров, рассматриваемых судом в период 2005 - 2012 годов, о чем свидетельствуют копии решений суда в материалах дела.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2007 г. произведен раздел наследственного имущества умершей А.А. При этом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2006 г. по гражданскому делу по иску Арефьева Г.М. к С.Н. и С.А. за Арефьевым Г. М., как за пережившим супругом, в порядке статей 34, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации признано право собственности на 1/2 долю в трехкомнатной квартире N на втором этаже в незавершенном строительстве второй очереди 233-х квартирного жилого дома по "адрес"

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2007 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к Арефьеву Г.М., С.А. за С.Н. признано право собственности на 1/9 долю указанной квартиры, как за наследником, фактически принявшим наследство (л.д. 28-29).

По данным Административно-технической инспекции города Кургана, выстроенному 313-квартирному жилому дому переменной этажности присвоен адрес: "адрес" После сдачи дома в эксплуатацию изменился и номер спорного жилого помещения - на N

С учетом долей, установленных данными решениями суда, за наследниками признано право собственности на квартиру в следующих долях: за Арефьевым Г.М. - на 2/3 доли, за С.А. - на 1/6 долю, за С.Н. - на 1/6 долю (л.д. 25-27).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С.Н. умер " ... " (л.д. 108). Наследниками по закону после его смерти являются жена - С.А.И. и сын - Суслов Ю.Н. С.А.И. " ... " выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение в виде 1/12 доли, " ... " Суслову Ю.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/12 доли квартиры по адресу: "адрес" (наследственное дело, л.д. 106-132).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2014 г. N правообладателями квартиры N по ул. "адрес" являются: Арефьев Г.М., которому принадлежит 9/12 долей в общей долевой собственности, С.А., которой принадлежит 1/6 доля в общей долевой собственности и Суслов Ю.Н., которому принадлежит 1/12 долей в общей долевой собственности (л.д. 138).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принадлежавшую С.А.И. 1/12 долю квартиры Арефьев Г.М. приобрел на основании договора купли-продажи от " ... ", указанная доля квартиры оценена сторонами договора в " ... " руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора. " ... " произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности (л. д. 70-71).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2011 г. С.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Арефьеву Г.М., нотариусу нотариального округа г. Кургана Курганской области Н.Т. о признании недействительной доверенности, выданной С.А.И. на имя Ш.В., зарегистрированной в реестре от 3 августа 2009 г. за N на продажу 1/6 доли квартиры по адресу: "адрес", признании недействительным договора купли-продажи 1/12 доли квартиры, заключенного между Арефьевым Г.М. и С.А.И., прекращении права собственности Арефьева Г.М. на 1/12 долю данной квартиры, признании права собственности за С.А.И. на 1/12 долю указанной квартиры (л.д. 9-11).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского городского суда от 12 апреля 2011 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2011 г.оставлено без изменения (л.д. 54-56).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью первой статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Оспаривая судебное решение, Арефьев Г.М. считает, что судом не принято во внимание соглашение от " ... ", заключенное в присутствии С.А.И., между ним и С.Н., о передаче ему причитающейся последнему доли в "адрес", в строящемся многоквартирном доме "адрес" за " ... " руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом указанное соглашение при рассмотрении иска по заявленным им требованиям не представлено. В то время как статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункты 1, 2, 3, 4).

Судебная коллегия считает, что расписка от " ... " с указанием о том, что С.Н. получил от Арефьева Г.М. " ... " сумму " ... " руб. за долю квартиры N в строящемся в 233-квартирном жилом доме по адресу: "адрес" не свидетельствует о заключении договора купли-продажи между сторонами в установленном законом порядке.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежат государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Представленная суду расписка от " ... " (л.д. 5) договором купли-продажи не является.

Оценивая данную расписку в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств тому факту, что между С.Н. и Арефьевым Г.М. состоялась сделка купли-продажи доли квартиры N в строящемся в 233-квартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Судебная коллегия находит данный вывод правильным в силу следующего.

В расписке отсутствует указание на конкретный объект купли-продажи, а именно - размер доли в квартире, предполагаемый к передаче С.Н. - Арефьеву Г. М., эквивалент которой стороны оценили в " ... " руб. Сведения о передаче доли в собственность Арефьева Г.М. в расписке отсутствуют. Таким образом, дословное прочтение расписки не позволяет признать её заключенным между сторонами договором купли-продажи 1/6 доли квартиры N в доме "адрес" в установленном законом порядке.

Доказательств тому, что С.Н. и Арефьев Г.М. произвели все предусмотренные законом юридически значимые действия, направленные на заключение договора купли-продажи доли спорной квартиры в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что из совокупности представленных суду доказательств достоверно определить предмет договора также невозможно. Право на 1/6 долю спорного жилого помещения, на которую претендует истец, признано судом за С.Н. решением Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2007 г. (л.д. 25-27). Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 марта 2008 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 67-69).

До этого, решением Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2007 г. по иску С.Н. к Арефьеву Г.М., С.А. о признании права собственности на 1/6 долю в спорном жилом помещении, за С.Н. признавалось право на 1/9 долю в квартире N в доме "адрес". Решение вступило в законную силу 28 июля 2007 г. (л.д. 28-29).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 мая 2010 г. по иску Арефьева Г.М. к Суслову Ю.Н., С.А.И. о признании права собственности на 1/6 доли квартиры в порядке наследования, которым установлено, что С.Н. на момент заключения с Арефьевым Г.М соглашения от " ... " о передаче истцу 1/6 доли в квартире N дома "адрес", а также на момент получения стоимости указанной доли, С.Н. не мог являться наследником спорной доли в квартире и поэтому не мог распоряжаться указанным имуществом, поскольку не являлся его собственником. Данным судебным актом в удовлетворении заявленных требований Арефьеву Г.М. отказано (л.д. 35-38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 июля 2010 г. решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 мая 2010 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Оспаривая

судебное решение, Арефьев Г.М. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств его доводам в отношении наличия у него уважительной причины, связанной с невозможностью своевременной регистрации 1/6 доли в спорном жилом помещении, купленной у С.Н., обосновывая свои доводы ответом из УФССП по Курганской области от 20 июня 2005 г. N о наложении ареста на спорное жилое помещение во исполнение определения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2004 г., что свидетельствует о невозможности своевременной регистрации доли в спорном жилом помещении в установленном законом порядке. Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы основан на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы. При рассмотрении иска по существу предъявленных требований со стороны истца не представлено доказательств о сроках действия ареста на спорное жилое помещение и времени снятия ареста. В то же время из материалов дела следует, что арест на квартиру N в строящемся 233-квартирном доме по "адрес" был наложен в целях обеспечения иска С.А. к ОАО " ... " ООО " ... " ООО " " ... " о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении. Решение по данному делу вступило в законную силу 6 октября 2005 г. (л.д. 30-32).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Судебная коллегия считает возможным указать, что Арефьев Г.М. был привлечен судом к участию в делах о разделе наследственного имущества, принадлежавшего умершей А.А., и о признании за наследниками прав на доли в спорном жилом помещении, однако, из решений судов, представленных в материалы дела, не усматривается, что истец по данному делу при рассмотрении споров заявлял о возникшем у него на основании договора праве на 1/6 долю, принадлежавшую при жизни С.Н. в квартире N по "адрес" С требованиями о понуждении к регистрации договора и переходу права на долю в указанном жилом помещении к С.Н. при его жизни истец не обращался. Обратного из материалов дела не следует, и Арефьевым Г.М. в рамках данного гражданского дела не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу заочного решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом заочном решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия автора апелляционной жалобы с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева Г.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: