Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

при секретаре Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2015 года гражданское дело по иску Семячковой О.В. в интересах несовершеннолетнего Семячкова С.Д. к Строгановй С.М. о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Строгановой С.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семячковой О.В. в интересах несовершеннолетнего Семячкова С.Д. к Строгановой С.М. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Строгановой С.М. в пользу Семячкова С.Д. в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Взыскать со Строгановой С.М. в пользу Семячковой О.В. в интересах Семячкова С.Д., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Строгановой С.М. в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину 200 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Семячковой О.В., представителя истца Федорова А.А., представителя ответчика Строгановой С.М. - Дмитрюк В.М., мнение прокурора Половниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семячкова О.В. в интересах несовершеннолетнего Семячкова С.Д. обратилась в суд с иском к Строгановой С.М., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... " в 13 час. 00 мин. Строганова С.М., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, двигалась по тротуару на "адрес" в районе дома N и допустила наезд на несовершеннолетнего Семячкова С.Д. В результате произошедшего ДТП, Семячкову С.Д. были причинены телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека и ссадины левого голеностопного сустава, причинившие физическую боль и нравственные страдания, не расценивающиеся как вред здоровью. Строганова С.М. с места происшествия скрылась. Постановлением ОГИБДД УВД по "адрес" от " ... " Строганова С.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с полученными травмами Семячков С.Д. обратился за медицинской помощью в ГБУ "Курганская БСМП" и ГБУ "Курганская детская поликлиника N1". Причиненный моральный вред оценила в " ... " руб., поскольку несовершеннолетний является ребенком-инвалидом, по настоящее время испытывает глубокие переживания, плохой сон, повышенную тревожность. В связи с лечением Семячкова С.Д., она как его законный представитель занималась уходом за больным ребенком и была нетрудоспособной. Вследствие нетрудоспособности ею был утрачен заработок в сумме " ... " руб. 56 коп., который она просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчика Строгановой С.М. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" " ... " руб. 56 коп. в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, с ответчика Строгановой С.М. - компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела истец Семячкова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Семячкова С.Д., исковые требования изменила, исключив из состава ответчиков ОСАО "Ингосстрах" и предъявив ранее заявленные требования к ответчику Строгановой С.М. Обоснование иска оставила прежним.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоров А.А. на измененных требованиях настаивал. Дополнительно указал, что до настоящего времени Строганова С.М. вину не загладила, извинений не принесла, поэтому должна нести ответственность за свои действия.

Ответчик Строганова С.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она действительно двигалась по тротуару, поскольку на данной улице производились ремонтные работы, но наезд на ребенка она не совершала. Не отрицала, что видела истца с ребенком, которые стояли на дороге, а когда она съезжала с тротуара они вышли на дорогу.

Представитель ответчика по доверенности Дмитрюк В.М. требования не признала, указала, что доказательств того, что поставленный психологом диагноз о наличии у несовершеннолетнего Семячкова С.Д. посттравматического стрессового расстройства не подтвержден каким-либо врачом и ему назначено какое-либо лечение, не представлено. Кроме того, указала, что ни материалами дела об административном правонарушении, ни судебно-медицинской экспертизой не установлен факт наезда Строгановой С.М. на Семячкова С.Д. Возмещение вреда в виде утраченного заработка возмещению не подлежит, поскольку Семячкова О.В. потерпевшей не является, а взыскание в пользу несовершеннолетнего Семячкова С.Д. утраченного среднемесячного заработка его законного представителя, как дополнительных расходов, из-за ухода за больным сыном, не регламентируется ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" Кокорина Н.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что факт наезда автомобиля ответчика на несовершеннолетнего Семячкова С.Д. материалами дела не подтвержден.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Строганова С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Вновь указывает, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Семячкова С.Д. и в чем выразились физические и нравственные страдания ребенка, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Строгановой С.М. - Дмитрюк В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Семячкова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Семячкова С.Д., ее представитель Федоров А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Половникова А.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " в 13 часов 00 минут Строганова С.М., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась по тротуару на "адрес" в районе дома N N и допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода Семячкова С.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Семячков С.Д. получил телесные повреждения.

Согласно свидетельству о рождении серии I-БС N от " ... ", установлено, что Семячков С.Д., " ... " года рождения, является сыном Семячковой О.В.

В соответствии с представленной в материалы справкой МСЭ-2011 N от " ... " Семячков С.Д. является ребенком-инвалидом по зрению, срок очередного освидетельствования - " ... "

Согласно заключению эксперта Курганского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N от " ... " у Семячкова С.Д. установлен ушиб, кровоподтек и ссадина левого голеностопного сустава, причиненные как твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, так и при соударении с таковым при падении из положения стоя, в пределах одних суток к моменту производства экспертизы и не расцениваются как вред здоровью. Здесь же указано, что установить факт наезда на Семячкова С.Д. не представляется возможным.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД от " ... " Строганова С.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществляла движение по тротуару в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Кургану от " ... " производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Строгановой С.М. по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, указанным постановлением было установлено, что " ... " в 13 час. 00 мин. на "адрес" водитель Строганова С.М., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, осуществляя движение по тротуару, допустила наезд на пешехода Семячкова С.Д., в результате ДТП пешеход Семячков С.Д. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N не расцениваются как вред здоровью. Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В связи с полученной травмой Семячков С.Д. обратился за медицинской помощью в ГБУ "Курганская БСМП", а затем в ГБУ "Курганская детская поликлиника N 1".

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N от " ... " на "адрес" в г. Кургане, справки травмпунка ГБУ "Курганская детская поликлиника N 1", Семячков С.Д. в период с " ... " по " ... " перенес ушиб, сдавливание мягких тканей голеностопного сустава слева, на " ... " здоров и может посещать лечебное учреждение.

Из заключения врачебной комиссии N от " ... " следует, что Семячков С.Д., обращался в ГБУ "Курганская детская поликлиника" на прием к травматологу " ... " в связи с ДТП, произошедшим " ... " В результате осмотра был выставлен диагноз: ушиб, сдавливание мягких тканей голеностопного сустава слева. На повторном осмотре " ... " жалоб ребенок не предъявлял, движения в голеностопном суставе в полном объеме, безболезненные. Мальчик выписан по выздоровлению.

Из заключения психолога ГБУ "Курганская детская поликлиника" от " ... " следует, что Семячков С.Д. и его мать обратились за психологической помощью. Поступили жалобы на плохой сон, энурез, повышенную тревожность (ранее не было). Данные симптомы появились после ДТП ( " ... ") - наезд колеса машины на ногу ребенка. Предварительный диагноз - посттравматическое стрессовое расстройство. Диагноз нуждается в уточнении детского психиатра. С ребенком проведено психокоррекционное занятие по совладению со стрессовой ситуацией и ее последствиями.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства дела и изложив мотивы принятого решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Семячковой О.В. о взыскании утраченного заработка за период с " ... " по " ... ". Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на недоказанность истцом факта наезда транспортного средства под ее управлением на несовершеннолетнего Семячкова С.Д., а также причинения вреда здоровью, физических и нравственных страданий несовершеннолетнего.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку выводы суда относительно доказанности факта наезда транспортного средства под управлением ответчика на пешехода Семячкова С.Д. в рамках настоящего гражданского дела, основаны на доказательствах, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должна нести ответственность за вред причиненный несовершеннолетнему Семячкову С.Д. При этом телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, полученные в ДТП и от которых несовершеннолетний испытывал физическую боль, а также нравственные переживания, связанные с событиями дорожно-транспортного происшествия, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы о недоказанности причинения Семячкову С.Д. морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на неверное толкование положений ст. ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия областного суда полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего Семячкова С.Д. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены либо изменения судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной Курганским городским судом, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере " ... " руб. постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгановой С.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Ушакова И.Г.

Безносова Е.И.