Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Варлакова В.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Лысюка О.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным,

по апелляционной жалобе Лысюка О.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Лысюк О.А. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 5 УФССП России по Курганской области Костиной П.В. от 02.10.2014, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения заявителя Лысюка О.А. и его представителя Мальцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 5 УФССП России по Курганской области Костиной П.В. - Семеновой В.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысюк О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 5 УФССП России по Курганской области Костиной П.В. от 2 октября 2014 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявления указал, что на основании судебного приказа мирового судьи от 19 июня 2012 года Лысюк О.А. является плательщиком алиментов в размере 1/4 дохода.

2 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Указанным постановлением был произведен расчет алиментов за период с 14 июня 2012 года по 30 сентября 2014 года в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Задолженность за указанный период определена в размере " ... "

Лысюк О.А. считал данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным.

В постановлении указано, что в период с 14 июня 2012 года по 30 сентября 2014 года должник не работал. Однако с 13 сентября 2011 года Лысюк О.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и данный факт судебному приставу-исполнителю был известен.

Согласно налоговой декларации за 2012 год доходы заявителя составили " ... " руб., а расходы - " ... ". За 2013 год доходы составили " ... " руб., а расходы - " ... " руб. Согласно книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 9 месяцев 2014 года доходы составили " ... " руб., а расходы - " ... " руб.

В период 2012-2013 годов Лысюк О.А. выплатил алименты в сумме " ... " в 2014 году - в сумме " ... "

При таких обстоятельствах Лысюк О.А. считал, что расчет алиментов должен производиться в соответствии с налоговыми декларациями индивидуального предпринимателя, а также в соответствии с книгой доходов и расходов индивидуального предпринимателя. Полагал, что начисление алиментов, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, незаконно, и нарушает права заявителя.

С учетом изложенного Лысюк О.А. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 5 УФССП России по Курганской области от 2 октября 2014 года о расчете задолженности по выплате алиментов незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании заявитель и его представитель - Мальцев В.А. на заявленных требованиях настаивали. Обоснование заявленных требований оставили прежним.

Представитель судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 5 УФССП России по Курганской области Костиной П.В. - Семенова В.С. с заявленными требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Семенова Т.В. в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лысюк О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя отменить.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные в заявлении.

Обращает внимание, что по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности вынесенного решения лежит на административном органе. Судебный пристав-исполнитель Костина П.В. в судебное заседание не явилась и соответствующие доказательства суду не представила.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель Костина П.В. проверяла бухгалтерские документы индивидуального предпринимателя, копировала необходимые документы.

Обращает внимание, что с 13 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Лысюк О.А. применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Считает, что решение суда вынесено без учета постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, приказа Минтруда России N 703н, Минфина России N 112н, Минобрнауки России N 1294 от 29 ноября 2013 года, Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных УФССП от 19 июня 2012 года N 01-16, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-11.

Считает, что судом не были приняты во внимание данные, содержащиеся в налоговых декларациях Лысюка О.А. за 2012-2013 годы, а также данные о его расходах и доходах в 2014 году.

Кроме того указывает, что расчет за 2014 год не может быть произведен судебным приставом-исполнителем, поскольку налоговая декларация за 2014 год сдается индивидуальным предпринимателем в ФНС РФ только в первом квартале 2015 года.

В заседании судебной коллегии заявитель Лысюк О.А. и его представитель - Мальцев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель Лысюк О.А. указал, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, имеет непостоянный доход. Полагал, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести расчет алиментов в соответствии с налоговыми декларациями, а также в соответствии с книгой доходов и расходов. Считал начисление алиментов, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, незаконным и необоснованным.

Представитель Лысюка О.А. - Мальцев В.А. полагал, что решение суда вынесено без учета постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных УФССП от 19 июня 2012 года N 01-16. Считал, что заинтересованное лицо взыскатель Семенова Т.В. вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов с Лысюка О.А. в твердой денежной сумме. Полагал, что судебный пристав-исполнитель не мог применять положения ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, так как данная норма применима к неработающему лицу, обязанному уплачивать алименты, а Лысюк О.А. является индивидуальным предпринимателем. Указал, что расходы Лысюка О.А., связанные с предпринимательской деятельностью, превысили величину доходов, в связи с чем, сумма полученных за данный период доходов, причитающихся к выплате, равна нулю.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 5 УФССП России по Курганской области Костиной П.В. - Семенова В.С. против доводов апелляционной жалобы возражала. Указала, что в случае, если лицо, которое обязано выплачивать алименты, не имело доход, то задолженность по алиментам должна определяться, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Данное правило предусмотрено Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных УФССП от 19 июня 2012 года N 01-16.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей (часть 3).

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 41 г. Кургана Курганской области от 19 июня 2012 года с Лысюка О.А. в пользу Лысюк Т.В. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иных доходов ежемесячно на содержание сына Л. " ... " года рождения, начиная с 14 июня 2012 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании судебного приказа в отношении Лысюка О.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство N.

29 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N окончено.

10 июля 2014 года Семенова Т.В. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лысюка О.А., указав, что алименты она не получает.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2014 года постановление об окончании исполнительного производства N отменено, исполнительное производство N возобновлено.

В соответствии с ответом ИФНС России по г. Кургану от 4 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Лысюк О.А. применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. За период 2012-2013 годы налоговая база отсутствует (расходы превышают доходы).

2 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении Лысюка О.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, установлена задолженность по алиментам за период с 14 июня 2012 года по 30 сентября 2014 года, с учетом частичной оплаты по квитанциям (распискам) в размере " ... " Задолженность по алиментам по состоянию на 1 октября 2014 года составила " ... "

Оспаривая постановление о расчете задолженности по алиментам, Лысюк О.А. указывает на то, что судебным приставом-исполнителем расчет необоснованно произведен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. В подтверждение доводов указывает, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылается на представленные им в ходе рассмотрения дела налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012-2013 годы. В соответствии с данными декларациями сумма полученных доходов Лысюка О.А. составила " ... " руб. (сумма произведенных расходов - " ... " руб.). За 2013 год сумма полученных доходов составила " ... " руб. (сумма произведенных расходов - " ... " руб.). За 2014 год согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 9 месяцев 2014 года доходы составили " ... " руб., расходы - " ... " руб.

Таким образом, по представленным сведениям расходы должника, связанные с предпринимательской деятельностью, превысили величину доходов, соответственно, сумма полученных за этот период доходов, причитающихся к выплате, равна нулю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на основании п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, на момент взыскания задолженности как в случае, если лицо, на которое возложена обязанность по уплате алиментов, не работало или если не могут быть представлены документы, подтверждающие его заработок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 и 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности в случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало, или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

В данном случае документы, подтверждающие доход Лысюка О.А. как индивидуального предпринимателя, не представлены. Доказательства, на которые ссылается Лысюк О.А., подтверждают отсутствие доходов, из которых может производиться расчет задолженности по алиментам.

Между тем, как правильно указал суд, отсутствие доходов само по себе не освобождает Лысюка О.А. от обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о расчете задолженности по алиментам, незаконными.

Положения статьи 249 ГПК Российской Федерации возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам являются законными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лысюка О.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась и не устранила имеющиеся противоречия, не может быть признан обоснованным, поскольку представитель судебного пристава-исполнителя участвовала в судебном заседании и представила необходимые доказательства, подтверждающие законность оспариваемого постановления.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысюка О.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: